Дело № 2-338/2024

03RS0007-01-2023-007931-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > около 06 часов 29 минут, в течение трех минут на имя истца, без ее ведома и согласия, в каком то филиале ПАО «Сбербанк» был оформлен потребительский кредит на сумму 284 090 руб. 91 коп. под 18,896% годовых. Указанный потребительский кредит подписан простой электронной подписью. О существовании потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» истцу стало известно в январе 2023 года, когда с ее банковской карты с сберегательной карты «Сбербанк» 2 раза были списаны денежные средства в размере 7 510 руб. 87 коп. по погашению кредита. С 

<

 дата > по 

<

 дата >, согласно справке ПАО «Сбербанк» суммарно были списаны с банковской карты истца 9 628 руб. 20 коп. Денежные средства были зачислены в 06 час. 37 мин, когда истец и ее семья спят. Затем с 7 час. 08 мин. и 07 час. 09 мин. переводятся 2 суммы, на общую сумму 284 090 руб. 91 коп. на сторонний сервис, человеком который не разбирается в банковских делах, истец считает невозможным. ФИО1 просит признать кредитный договор от 

<

 дата > между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 незаключенным, взыскать в пользу истца с ответчика 284 649 руб. 94 коп. незаконно взысканные по потребительскому кредиту, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что 

<

 дата > это суббота в 06 час. 56 мин. вся семья и истец спят, никакого звонка не было, истец уезжала, никакого кредита не оформляла, никакого кредита в Банке Хоум кредит нет, был ипотечный кредит в Сбербанке.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что время указывается Московское, истец имеет карту Сбербанка, подключена к приложению Сбербанк онлайн с 2015 г., пользуется им, с условиями пользования картой ознакомлена.

Представители третьих лиц Отделение ЦБ ..., ПАО Банк «Хоум Кредит энд Финанс», Финансовый уполномоченный, "Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг" Центрального Банка РФ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц..

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках Договора на банковское обслуживание ... от 

<

 дата > была получена карта МИР ...***... счет ....

<

 дата > в ВСП Банка ФИО1 подключила услугу «Мобильный банк» к номеру +... по карте МИР-1362.

<

 дата > ФИО1 самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» и получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». При регистрации в системе истцом верно введен одноразовый смс-пароль для входа в систему, после чего от истца поступило смс-сообщение о том, что она зарегистрирована в приложении СберБанк Онлайн.

<

 дата > между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор ... в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисления Банком денежных средств на счет клиента. 

<

 дата > истцом в 6.21 (МСК) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»:

<

 дата > в 06:24 (МСК) истцу поступило сообщение о том, что ей подана заявка на кредит (были указаны сумма кредита, срок, процентная ставка), содержащее одноразовый смс-пароль.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 

<

 дата > в 06:46 (МСК) заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, стоимость страхования, счет зачисления, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписки по платежному счету клиента № ... (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) банком выполнено зачисление кредита в сумме 284 090 руб. 91 коп.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора, в связи с чем, довод истца о не заключении ею лично договора, отсутствии ее подписи в договоре, отсутствии договора на бумажном носителе не является обоснованным.

Истцу при совершении всех банковских операций 24.12.2022 направлялись СМС уведомления в системе «Мобильный банк». Поступившие на номер истца подтверждающие пароли, которые могли быть известны только истцу, были верно введены в системе «Сбербанк Онлайн» при получении кредита.

Вся конфиденциальная информация о реквизитах карт, одноразовых паролях для входа в систему «Сбербанк Онлайн», совершения операций получения кредита была известна только истцу, заключение оспариваемого кредитного договора произведено лично истцом, либо при условии разглашения ею конфиденциальных данных.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 знала о заключении кредитного договора, заключила его в офертно-акцептном порядке.

Как предусмотрено пунктом 1.17 Условий банковского обслуживания, при проведении клиентом в рамках ДБО операций допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением об использовании электронной подписи. Правила электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между клиентом и банком соглашением об использовании электронной подписи.

Истец подписала кредитный договор путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Согласно письму Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 

<

 дата > № ЦО1240459, Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг рассмотрела обращение ФИО1 от 

<

 дата > № О-173027 относительно деятельности ПАО Сбербанк и сообщила следующее. По результатам анализа информации и документов, представленных банком по запросу службы, установлено, что 

<

 дата > в личном кабинете истца Сбербанк Онлайн подана заявка в банк для заключения кредитного договора, заявка банком одобрена, заключен кредитный договор ... от 

<

 дата >, который подписан от исмени истца электронной подписью. Вход в личный кабинет банка, подача заявки и подписание кредитного договора подтверждались вводом паролей, направленных банком на номер мобильного телефона +7963***..., подключенного истцом 

<

 дата > к услуге мобильный банк. Этот же номер телефона указан в заявлении истца в банк от 

<

 дата >, поданный по факту заключения кредитного договора.

Согласно стенограммы по исходящему звонку клиенту 

<

 дата > следует, что сотрудником Сбербанк ФИО5 в 6:56:47 (МСК) был осуществлен звонок на номер клиента 79632364680 ФИО1 из которого следует, что клиент подтвердил свои данные, подтвердил, что проводил операцию в Хоум кредит на сумму 148 000 руб., счет принадлежит ей, подтвердила что подавала заявку на кредит на 250, оформила на 284, логин и пароль восстанавливала от услуги Сбербанк Онлайн.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Вымпелком» (билайн) по запросу суда, 

<

 дата > на ... были совершены СМС и входящие звонки с 06:19:05 – 06:56:47.

Согласно информации предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, по распоряжению ФИО1 денежные средства были переведены в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Реквизиты переводов:

<

 дата > в 07:08:19 перевод на сумму 149 480 руб. получатель ...

<

 дата > в 07:09:40 перевод на сумму 101 000 руб. получатель ....

ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» на запрос суда сообщил, что ФИО1 имеет два счета, в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > движений по счету ... не было.

Изучив и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного истцом искового заявления.

Подача заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела при установленных судом обстоятельствах в отсутствие обвинительного приговора не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

После получения кредита Истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению, были совершены истцом следующие операции:

- произведена оплата услуг банка по подключению к программе страхования, в размере 34 090 руб. 91 коп., что подтверждается поручением владельца по счету и выпиской по карте.

- произведена попытка по переводу денежных средств в сумме 149 480 руб. в пользу HCFB CARD2CARD и в сумме 9 247 руб. 66 коп. в пользу zaymer. Для совершения указанной операции истцу на принадлежащий ей номер мобильного телефона было направлено смс-сообщение, содержащее одноразовый смс-пароль. После того как истец ввел одноразовый смс-пароль, банк пытался предупредить операцию по переводу денежных средств, чтобы убедиться в волеизъявлении клиента. 

Банк позвонил клиенту, чтобы убедиться в ее волеизъявлении, отсутствии случайности перевода и влияния мошенников по распоряжению кредитными средствами. Тем не менее, истец сообщила о правомерности перевода и пояснила, что денежные средства переводит по своей воли на свой счет, находящийся в Хоум Кредит Банке для погашения задолженности по кредитной карте, что подтверждается стенограммой разговора. После подтверждения операции, истцу поступили новые одноразовые смс-пароли для подтверждения операций по переводу на указанную выше сумму.

После ввода истцом одноразового смс-пароля, банком на номер телефона истца было направлено push-сообщение «никому не сообщайте код», произведена операция по переводу денежных средств в сумме 149 480 руб. и 101 000 руб. в пользу HCFB Moskva,Pravdi,8. Операции проходили с 8 час. 19 мин по 09 час. 09 мин. по часовому поясу Республики Башкортостан (в смс-сообщениях указано Московское время).

Таким образом, истец получил в полном объеме кредитные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, в соответствии с целями для которых был взят кредит.

Поведение ФИО1 после заключения кредитного договора дает основание полагаться на его действительность.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства:

факт проведения операции по переводу кредитных денежных средств на другой счёт;

факт распоряжения Клиентом денежными средствами;

факт оплаты Истцом ежемесячных платежей по кредиту.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Клиент понимает источник происхождения средств на счёте (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Клиента ежемесячно оплачивать основной долг проценты), то есть признает действительность сделки.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным или недействительным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Требования ФИО1. заявленные к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т. М. Турьянова