Дело № 1-47/2024

УИД 24RS0055-01-2024-000084-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 25 апреля 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Атаманова В.Э., 

подсудимого ФИО1,

защитника Богучарского А.К., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого:

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Уярском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 и З. пришли к банкомату № АО АКИБ «Енисейский объединенный банк» расположенному в магазине «Батон» по адресу: 

<

адрес>, где последняя передала ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № для обналичивания денежных средств, находящихся на ее счете, так как З. не умеет пользоваться банкоматом. ФИО1 по просьбе З. вставил банковскую карту в банкомат, набрал пин-код, который ему заранее сообщила З., и увидел, что на счету банковской карты имеются денежные средства в сумме 10 291 рубль. 

В ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1, находясь около банкомата № АО АКИБ «Енисейский объединенный банк» расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя З., переданную ему последней, убедившись, что присутствующая рядом З. за его действиями не наблюдает, произвел одну операцию по снятию денежных средств с банковского счета №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пом. 1, денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые тут же убрал в карман своих штанов, таким образом тайно похитив их. 

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил З. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе со своей знакомой К. шел по 

<

адрес>, где увидел лежащего на проезжей части на расстоянии 15 метров от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, В.Б., который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Совместно с К. оттащил В.Б. на тротуар, после чего К. пошла далее. В этот момент ФИО1 увидел лежащий на расстоянии 5 метров от В.Б. смартфон, принадлежащий В., находящийся во временном пользовании у В.

Примерно в 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий В. смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 3500 рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора ООО «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

С похищенным у В. имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал в полном объеме. Кроме того пояснил, что летом 2023 года З. попросила его помочь ей снять денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», так как последняя не умеет пользоваться банковской картой. Он согласился. Затем, он совместно с З. поехал в магазин «Батон» в 

<

адрес>. Они вдвоем зашли в магазин «Батон», З. передала банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщила пин-код. Он вставил банковскую карту в банковский терминал, ввел пин-код, затем он увидел, что на счету банковской карты у З. имеются денежные средства, в этот момент у него возникло желание похитить денежные средства в сумме 10 000 рублей. З. в этот момент отвлеклась и воспользовавшись этим он снял с банковской карты З. 10 000 рублей и положил их к себе в карман штанов. Затем он сообщил З., что на счету ее банковской карты нет денежных средств Он частично возместил причиненный материальный ущерб З. в размере 5 000 рублей. Кроме того, летом 2023 года проходя совместно с К. по 

<

адрес>, где на перекрестке увидел лежащим на проезжей части В.Б. Он оттащил с К. В.Б. с дороги. Затем увидел лежащий на земле телефон. Он не знал чей он, решил его взять себе. Затем сдал в ломбард и уехал домой. Ни Л., ни К. не знали о том, что он телефон похитил. Сим карту из данного телефона он вытащил и выкинул.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей З., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел внучатый племянник ФИО1 Она попросила его съездить с ней в 

<

адрес>, что бы он ей помог снять денежные средства с ее банковской карты, так как она не умеет пользоваться банкоматом. Около 15 часов они поехали в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут подъехали к магазину «Батон», который расположен по адресу 

<

адрес>, она с ФИО1 вошли в магазин, где она передала последнему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, они пошли к банкомату «Енисейского объединенного банка» и она попросила ФИО1 снять денежные средства в сумме 10 000 рублей, так как она сама не умеет пользоваться банкоматом. ФИО1 ставил карту в банкомат, ввел пин-код, который она ему сообщила, она в это время стояла рядом, через некоторое время ФИО1 вернул ей карту, и сказал, что на счету нет денежных средств, как он брал денежные средства с банкомата она не видела. Позже от своей сестры Р. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей, так как номер сестры привязан к ее банковской карте. Банковская карта № счет № открыт в 

<

адрес> ул. 30 лет ВЛКСМ 

<

адрес> пом. 1. Причиненный ей ущерб в размере 10 000 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 17 533 рубля (т. 1 л.д.51-52),

- показаниями свидетеля Р., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у нее есть старшая сестра З., у которой имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». На эту карту З. поступает пенсия, сама З. банковской картой пользоваться не умеет, к банковской карте привязан ее номер телефона. Так ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от З., но когда она ответила и услышала, что отвечает ФИО1 и спрашивает пин-код от банковской карты З., она ему его не сказала. Затем она сказала, чтобы тот отдал телефон З. ФИО1 передал телефон З., и она продиктовала пин-код. Спустя некоторое время ей на телефон поступило смс-сообщение о снятии денежных средств в сумме 10 000 рублей. Вечером ей позвонила З., плакала и спросила почему, на карте нет денег. Она ей сказала, что ей поступило смс-сообщение о снятии денежных средств в сумме 10 000 рублей. Затем она с мужем поехали в магазин и попросили показать камеры, где было бы видно, как ФИО1 снимает деньги. Ей показали кадр, где видно, что около банкомата стоит ФИО1 спиной к камере,

- показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что летом 2023 года к нему обратилась З. с просьбой свозить ее и ФИО1 в 

<

адрес>, чтобы снять деньги. З. сказала, что нужно в магазин. Подъехав к магазину, он остался в машине, а З. и ФИО1 пошли в магазин. Через некоторое время З. и ФИО1 вышли, и они поехали обратно в д. Николаевка.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- -протоколом принятия устного заявления от З. от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут ФИО1 в магазине «Батон» похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л. д. 23),

- протоколом выемки, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей З. выписки по счету №, реквизитов счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 55-56),

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счету №, в которой зафиксирована операция о снятии денежных средств в сумме 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в банкомате № АО АКИБ «Енисейский объединенный банк», а также информация о размере пенсии в сумме 17 533 рубля, в реквизитах счета №, указанно место открытии счета, а именно в ПАО «Сбербанк» отделение 44/8646/819 расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 30 ЛЕТ ВЛКСМ, 

<

адрес>, пом. 1; банковская карта ПАО «Сбербанк» № принадлежащая З.(т. 1 л.д.57-58),

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у Р. мобильного телефона марки «Honor 7A», скриншота (т. 1 л.д.78-79),

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Honor 7A», в памяти которого имеется фото, на котором запечатлен ФИО1 и З. около банкомата в магазине «Батон», в ходе осмотра распечатан скриншот на 1 листе. Скриншот смс сообщения о «Сбербанк» о снятии денежных средств в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д.80-81),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника с применением фотосъемки, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, что денежные средства З. он похитил через банкомат № АО АКИБ «Енисейского объединенного банка», который расположен в магазине «Батон», по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д.160-164).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей В., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее сыном является В.Б. ДД.ММ.ГГГГ ее сын В.Б. ушел из дома, в какое именно время и куда пошел она не знает. В этот же день около 19 часов 30 минут услышала во дворе лай собаки, выглянула в окно и увидела, что он лежит. Она с трудом вышла на улицу, увидела, что сын в алкогольном опьянении, она пыталась его разбудить, но не получилось. Около 22 часов 30 минут она в очередной раз вышла во двор дома, у нее получилось разбудить сына В.Б., чтобы тот зашел в дом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она спросила у сына, где его телефон, тот ей ответил, что не знает и вообще не помнит, где был. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и стали спрашивать где телефон. Сын пояснил, что не знает, тогда сотрудники сказали, что телефон был заложен в ломбард. После чего они поняли, что телефон похитили. Телефон марки «Redmi 9A», на самом деле принадлежит ей, сын В.Б. просто им пользовался с ее разрешения. Телефон был в чехле-книжке, оценивает его в 4000 рублей (т. 1 л.д.101-103),

- показаниями свидетеля В.Б., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имелся мобильный телефон марки «Redmi 9A». Телефон был в чехле-книжке черного цвета, сим-карта оператора ООО «Теле 2» с абонентским номером №. Телефон был в хорошем состоянии, без сколов трещин. Телефон принадлежит его матери В., она просто дала телефон ему во временное пользование. Телефон был приобретен в мае 2023 года за 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, употреблял дома или куда-то ходил, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он утром проснулся дома, стал искать мобильный телефон, но нигде не мог его найти. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, начали расспрашивать его про телефон, он сказал, что он не знает, где он находится. Сотрудники ему сообщили, что его телефон был сдан в ломбард ФИО1 После этого он понял, что мобильный телефон у него был похищен. Лично с ФИО1, он не знаком. Он допускает, что телефон мог выпасть у него из кармана, но где именно не знает, потому, что не помнит где он был, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д.114-115),

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности управляющего в комиссионном магазине «Скупка Сеть», расположенном по адресу 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли двое мужчин и один из них хотел продать телефон марки «Redmi 9A», телефон был в хорошем состоянии в чехле-книжке. Мужчина, который предлагал телефон, был как она поняла без паспорта, а товары принимают только по паспортам, мужчина без паспорта сказал, что это его телефон и ему просто нужны деньги. Другой мужчина стоял в стороне и подал паспорт на имя Л. Она проверила телефон, он действительно был в хорошем состоянии. Договор был оформлен именно на продажу без права выкупа. После чего мужчины ушли. Через 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, спросили про вышеуказанный телефон, телефон уже стоял на витрине, выставлен на продажу. Сотрудники полиции сказали, что данный телефон был украден, сверили imei телефона, он совпал. После чего сотрудниками данный телефон был изъят. О том, что телефон был украден она не знала (т. 1 л.д.130-131).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления от В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит оказать помощь в поиске его телефона марки «Redmi 9a», который у него похитили ДД.ММ.ГГГГ неустановленное ему лицо (т. 1 л.д.89),

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.Б. коробки от смартфона «Xiaomi Redmi 9A» (т. 1 л.д.117-118),

- протоколом осмотра места происшествия в ломбарде с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A» (т. 1 л.д.90),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены смартфон «Xiaomi Redmi 9A» imei: №, № в чехле книжке черного цвета, коробка от смартфона «Xiaomi Redmi 9A» на которой зафиксированы характеристики смартфона (т. 1 л.д.119-121),

- протокол проверки показаний на месте с участием защитника, с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал место откуда похитил смартфон, которым пользовался В.Б., а именно на перекрестке в метрах в 15 от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края. Также показал ломбард по 

<

адрес> края, куда сдал телефон В. (т. 1 л.д.160-164).

Исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Признавая причиненный потерпевшей З. ущерб значительным, суд принимает во внимание ее имущественное положение, размер похищенного, а также тот факт, что ежемесячный доход потерпевшей составляет около 17 533 рубля и состоит из пенсии, а также то обстоятельство, что причиненный ущерб превышает установленный ч. 2 Примечания к статье 158 УК РФ, и сама потерпевшая оценивает его для себя как значительный.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается 

<

данные изъяты> В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы судопроизводстве, так как имеющиеся психические особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время подэкспертный обнаруживает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм), средней стадии, в связи с чем, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения алкоголизма составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (

<

данные изъяты> утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 2 1 1 1 201 1 М.323-ФЗ - «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015г., срок, необходимый для проведение курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года (т. 1 л. д. 180-182). 

Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также выводы указанного заключения экспертизы, позволяют суду считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которые относятся к тяжким умышленным преступлениям, а второе к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующий материал, тот факт, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явки с повинными по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, поскольку в ходе предварительного расследования участвовал в проверке показаний на месте и его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близкому родственнику, имеющему заболевания, принесение извинений потерпевшим. Кроме того, суд учитывает частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей З.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние опьянения способствовало возникновению у подсудимого умысла и совершению им преступления, доказательств этому не представлено. При этом само по себе указание подсудимого в ходе судебного заседания о том, что, будучи в трезвом состоянии он бы не совершил данного преступления, не влияет на выводы суда.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения в отношении него правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления подсудимого может быть достигнута без изоляции последнего от общества. При этом суд, назначая наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Суд считает, что такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом отсутствия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, до постановления приговора, подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. 5 ст. 72 УК РФ следует, что если осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания назначен штраф, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа полностью.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей, суд считает необходимым отменить, избрать меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения производства по делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, ФИО1 освободить от наказания в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей полностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления, а также обратиться на прием к врачу - наркологу и пройти курс лечения (реабилитации) от алкоголизма. 

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- выписка по счету №; реквизиты счета №; скриншот (т. 1 л. д. 83-84), объяснения К., К., Л. (т. 1 л.д.135-140), хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же; 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «Honor 7A», коробку от смартфона «Xiaomi Redmi 9A», смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A» - считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова