Дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Ивашовой О.Д..,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя овтетчикаФИО2 - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

30 октября 2017 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства TCBAW-Феникс №, 2007 года выпуска, VIN№, регистрационный знак №, цена транспортного средства по договору - 160000 рублей. В соответствии с условиями договора в момент его подписания была передана оплата в размере 5000 руб., оставшаяся часть денежных средств должна была выплачиваться покупателем продавцу ежемесячно равными долями, до 01 декабря 2017 года -26000 руб., до 01 января 2018 года - 26000 руб., до 01 февраля 2018 года - 26000 руб., до 01 марта 2018 года - 26000 руб., до 01 апреля 2018 года - 26000 руб., до 01 мая 2018 года -25000 руб. За нарушение данных сроков предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % цены неисполненного обязательства. 

В соответствии с условиями договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед продавцом покупатель передает в залог продавцу приобретаемое им в собственность транспортное средство. Свои обязательства по договору продавцом исполнены в полном объеме, транспортное средство было передано ответчику.

ФИО2 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 01 апреля 2018 года просроченная задолженность составляет 130000 рублей, неустойка -78260 руб..

30 октября 2017 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2TCBAW-Феникс №, 2007 года выпуска, VIN№, регистрационный знак №, цена транспортного средства по договору составляет 83000 рублей. В соответствии с условиями договора в момент его подписания была передана оплата в размере 5000 руб., оставшаяся часть денежных средств должна была выплачиваться покупателем продавцу ежемесячно равными долями, до 01 декабря 2017 года -13000 руб., до 01 января 2018 года - 13000 руб., до 01 февраля 2018 года - 13000 руб., до 01 марта 2018 года - 13000 руб., до 01 апреля 2018 года - 13000 руб., до 01 мая 2018 года -13000 руб. За нарушение данных сроков предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % цены неисполненного обязательства. 

В соответствии с условиями договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед продавцом покупатель передает в залог продавцу приобретаемое им в собственность транспортное средство. Свои обязательства по договору продавцом исполнены в полном объеме, транспортное средство было передано ответчику.

ФИО2 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 01 апреля 2018 года просроченная задолженность по договору составляет 65000 рублей, неустойка - 39130 руб.

Ответчику были направлены требования о выплате задолженности по указанным договорам, однако, требования исполнены не были.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства TCBAW-Феникс №, 2007 года выпуска, VIN№ в размере 130000 руб. и неустойку в размере 78260 руб., задолженность по договору купли-продажи транспортного средства TCBAW-Феникс №, 2007 года выпуска, VIN№ в размере 65000 руб. и неустойку в размере 39130 руб., обратить взысканиена транспортное средство BAW-Феникс №, 2007 года выпуска, VIN№, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 160000 руб., обратить взыскание на транспортное средство BAW-Феникс №, 2007 года выпуска, VIN№, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 83000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности от 06 апреля 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что 30 октября 2017 года между истцом и ответчикомбыло заключено два договора купли-продажи транспортных средств BAW-Феникс. Указанные транспортные средства переданы ФИО2 по актам приема-передачи. Свои обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняет, оплату задолженности по указанным договорам не производит. Претензия, направленная в адрес ФИО2, им не получена. Полагает, что доказательством заключения договора залога транспортных средств, является указание об этом в договоре купли-продажи. Указание на конкретное транспортное средство, переданное в залог, в этом пункте договора купли-продажи нет, поскольку предмет договора определен в п. 1 договора купли-продажи. Залоговую стоимость предмета залога не определяли, место нахождения заложенного имущества также не определялось, но предполагалось, что хранить его будет покупатель, так как договором купли-продажи транспортного средства установлено, что передается покупателю. Отдельно договоры о залоге не заключались. Пояснил, что договорами установлено два способа обеспечения обязательства, поскольку договоры были заключены с отсрочкой платежа. Указал, что транспортное средство TCBAW-Феникс №, 2007 года выпуска, VIN№, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2017 года, данное транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД за истцом, но фактически право собственности на транспортное средство возникло в момент заключения указанного договора купли-продажи. Пояснил, что до настоящего времени ответчик не выплачивает задолженность по указанным договорам купли-продажи

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части взыскания суммы долга по договорам купли-продажи транспортных средств от 30 октября 2017 года согласился. Полагает, что неустойка, взыскиваемая истцом, является завышенный. С исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортные средства не согласился. Пояснил, что 30 октября 2017 года им были заключены договоры купли-продажи транспортных средств с истцом, при этом один из автомобилей приобретался в качестве донора запчастей для другого. Транспортные средства приобретались с целью осуществления на них грузоперевозок. После заключения указанных договоров он забрал у ФИО4 одно из приобретаемых транспортных средств, другое планировал забрать позднее, при этом акты приема-передачи он подписал. В момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств он уплатил по каждому из них по 5000 руб. в счет оплаты за приобретаемые транспортные средства. В дальнейшем планировал работать на транспортном средстве и ежемесячно оплачивать оставшуюся часть стоимости транспортных средств истцу. Поскольку транспортное средство сломалось через несколько дней, ремонт был дорогостоящим, он работать на автомобиле не мог, поэтому денежные средства не выплачивает. 

Представитель ответчика К.О.ВБ. - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что свою позицию обоснует после ознакомления с материалами дела. В последующем в судебные заседания не являлась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314ГК РФ (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от30 октября 2017 года, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец обязуется продать принадлежащий ему автомобиль марки BAW-Феникс №, 2007 года выпуска, VIN№, регистрационный знак №, а покупатель обязуется оплатить указанную продавцом автомашину (л.д. №). Пунктом 3 договора купли-продажи установлена цена автомобиля в размере 160000 рублей. Согласно п. 4, 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: предварительная оплата в размере 5000 руб. передана покупателем продавцу до подписания договора, оставшаяся часть цены договора в размере 155 000 руб. уплачивается покупателем продавцу ежемесячно равными долями в следующем порядке: 

- до 01 декабря 2017 года 26000 руб.,

- до 01 января 2018 года 26000 руб.,

-до 01 февраля 2018 года 26000 руб., 

- до 01 марта 2018 года 26000 руб.,

- до 01 апреля 2018 года 26000 руб., 

- до 01 мая 2018 года в размере 25000 руб.

Кроме того, договором купли-продажи от 30 октября 2017 года предусмотрено, что за нарушение данных сроков покупатель, допустивший такие нарушения, уплачивает продавцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены неисполненного (неоплаченного) обязательства(п. 4.3).

В пункте 4.6 договора установлено, что автомобиль до полной его оплаты будет находиться в залоге у продавца.

Пунктом 5, 5.1, 5.2 договора установлено, что транспортное средство передается продавцом покупателю в следующем порядке: покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние, и, при отсутствии замечаний, принять транспортное средство по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Актом приема-передачи от 30 октября 2017 года, заключенным между ФИО4 и ФИО2, удостоверено, что продавцом передано покупателю указанное в договоре купли-продажи от 30 октября 2017 года транспортное средство. 

Согласно договору купли-продажи № 2 от30 октября 2017 года, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец обязуется продать принадлежащий ему автомобиль марки BAW-Феникс №, 2007 года выпуска, VIN№, регистрационный знак №, а покупатель обязуется оплатить указанную продавцом автомашину (л.д. №). Пунктом 3 договора купли-продажи установлена цена автомобиля в размере 83000 рублей. Согласно п. 4, 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: предварительная оплата в размере 5000 руб. передана покупателем продавцу до подписания договора, оставшаяся часть цены договора в размере 78 000 руб. уплачивается покупателем продавцу ежемесячно равными долями в следующем порядке: 

- до 01 декабря 2017 года 13000 руб.,

- до 01 января 2018 года 13000 руб.,

-до 01 февраля 2018 года 13000 руб., 

- до 01 марта 2018 года 13000 руб.,

- до 01 апреля 2018 года 13000 руб., 

- до 01 мая 2018 года в размере 13000 руб.

Кроме того, договором купли-продажи от 30 октября 2017 года предусмотрено, что за нарушение данных сроков покупатель, допустивший такие нарушения, уплачивает продавцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены неисполненного (неоплаченного) обязательства (п. 4.3).

В пункте 4.6 договора установлено, что автомобиль до полной его оплаты будет находиться в залоге у продавца.

Пунктом 5, 5.1, 5.2 договора установлено, что транспортное средство передается продавцом покупателю в следующем порядке: покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние, и, при отсутствии замечаний, принять транспортное средство по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Актом приема-передачи от 30 октября 2017 года, заключенным между ФИО4 и ФИО2, удостоверено, что продавцом передано покупателю указанное в договоре купли-продажи № 2 от 30 октября 2017 года транспортное средство. 

В адрес ФИО2 18 января 2018 года были направлены по каждому договору претензии об оплате суммы задолженности.

Судом установлено, что оплата за автомобили покупателем в установленный договорами срок произведена не была.

По состоянию на 01 апреля 2018 года задолженность ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2018 года и по договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 30 октября 2018 года составляет соответственно 130000 рублей и 65 000 рублей соответственно.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт наличия указанной задолженности по договорам купли-продажи.

Поскольку денежные средства за приобретенные транспортные средства за период с 30 октября 2017 года до 01 апреля 2018 года не оплачены, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договорам купли-продажи автомобилей от 30 октября 2018 года не исполнил, при этом обязательства продавца передать автомобильисполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи транспортного средства и договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 30 октября 2018 годаза указанный период в размере 130000 рублей и 65 000 рублей соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.3. по договору купли-продажи транспортных средств от 30 октября 2017 года и договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 30 октября 2017 года в размере 78260 руб. и 39130 рублей соответственно за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года.

Ответчиком размер и порядок расчета неустойки не оспорен, судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

В судебном заседании ФИО2 сделал заявление о снижении неустойки ввиду того, что она завышена. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер по договору купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2017 года до 30000 рублей, по договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 30 октября 2017 года до 15000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требования об обращении взыскания на транспортное средство BAW-Феникс №, 2007 года выпуска, VIN№, регистрационный знак №, и транспортное средство BAW-Феникс №, 2007 года выпуска, VIN№, регистрационный знак №, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем.

Факт прекращения регистрации транспортного средства BAW-Феникс №, 2007 года выпуска, VIN№, по заявлению прежнего собственника (справка начальника РОИО ГИБДД УГИБДД УМВД России по Пензенской области) после заключения договора купли-продажи данного транспортного средства между истцом и ответчиком правового значения в рамках рассматриваемых исковых требований не имеет.

В данном случае договоры залога транспортных средств между истцом и ответчиком заключены не были. Указание в договоре купли-продажи транспортных средств от 30 октября 2017 года и договоре купли-продажи транспортных средств № 2 от 30 октября 2017 года на то, что автомобиль до полной его оплаты будет находиться в залоге у продавца, не влечет само по себе возникновение залога.

При таких обстоятельствах 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчикав пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6324 руб. исходя из цены иска в размере 312390 руб.( госпошлина уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, квитанция в материалах дела имеются (л.д. №).

Согласно договору от 03 апреля 2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 принял на себя обязательство оказать ФИО4 юридические услуги по представлению его интересов о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 30 октября 2017 года. Стоимость услуг согласно п. 3 договора составляет 7000 руб. Указанная денежная сумма была оплачена ФИО1 АК.В. истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, л.д. №.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, суд руководствуется следующим.

По смыслу закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Сумму расходов суд полагает необходимым определить с учетом критериев разумности и соразмерности применительно к сложившемуся уровню оплаты юридических услуг в регионе. Учитывая установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. А всего подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4. судебные расходы в размере 13324 руб. (7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя + 6324 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2017 года за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 130000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 30 октября 2017 года за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 65000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 13324 (тринадцати тысяч трехсот двадцати четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья Е.В. Гусарова