Заочное

дело № 2-864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.

при секретаре Репетун Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту «овердрафт», 

установил:

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратился с иском к ФИО1, в котором указывает, что 04 июля 2012 года между филиалом банка и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета с использованием банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая Корона» №, которое было заключено через устройство самообслуживания банка в соответствии с условиями Соглашения. Банком ответчику была направлена оферта, ознакомившись с которой, ответчик согласился с условиями кредитования, полной стоимостью «овердрафта» и подтвердил согласие на получение кредита, посредством выбора в меню устройства самообслуживания пункт о принятии оферты. По условиям Соглашения истец предоставил ФИО1 «овердрафт» с 04 июля 2012 года по 04 июля 2013 года, за пользование которым ответчик выплачивает банку 25% годовых, при этом установлен лимит кредита в размере 68 000 рублей. 

Соглашением также предусмотрено, что при просрочке платежа банк устанавливает процентную ставку в размере 73% годовых, которая включает в себя ставку за пользование предоставленными денежными средствами в размере 25% годовых и начисляется на сумму основного долга, а также неустойку в размере 48% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности и за все время, пока соответствующая задолженность останется непогашенной. 

Ответчик неоднократно пользовался предоставленным кредитом «овердрафт» и исполнял свои обязательства в период с 10 июля 2012 года по 11 июля 2013 года, однако обязательства по Соглашению выполнил частично, погашенная сумма задолженности по кредиту составила 760 703 рубля 11 копеек из которых: 747 287 рублей 46 копеек - основной долг (с учетом погашения и восстановления лимита); 12 463 рубля 86 копеек срочные проценты по «овердрафт» и 951 рубль 79 копеек проценты на просроченную задолженность по «овердрафту». 

Ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению кредита, таким образом, по состоянию на 31 мая 2018 года, у последнего образовалась задолженность, которая составила 134 335,89 рублей, из которых основной долг- 29293,14 руб., проценты срочные по «овердрафту» - проценты срочные по «овердрафту» - 36314,40 руб., проценты на просроченную задолженность по «овердрафту» - 68728,35 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность, образовавшуюся по состоянию на 31 мая 2018 года по дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием банковской карты «Золотая Корона» №, в размере 134 335 рублей 89 копеек, в том числе: 29 293 рубля 14 копеек в счет основного долга; 36 314 рублей 40 копеек в счет срочных процентов по «овердрафт»; 68 728 рублей 35 копеек в счет процентов на просроченную задолженность по «овердрафт», а также взыскать государственную пошлину в размере 3 886 рублей 72 копеек, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание также не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, однако конверт возвратился с отметкой об истечении сроков хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, на основании ст.233, 234 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.07.2012 года между филиалом « Муниципального Камчатпрофитбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая Корона» №. 

Банком ответчику была направлена оферта, ознакомившись с которой, ответчик согласился с условиями кредитования, полной стоимостью «овердрафта» и подтвердил согласие на получение кредита, посредством выбора в меню устройства самообслуживания пункт о принятии оферты. 

По условиям Соглашения истец предоставил ФИО1 «овердрафт» с 04 июля 2012 года по 04 июля 2013 года, за пользование которым ответчик обязался выплачивать банку 25% годовых, при этом установлен лимит кредита в размере 68 000 рублей. 

Соглашением также предусмотрено, что при просрочке платежа банк устанавливает процентную ставку в размере 73% годовых, которая включает в себя ставку за пользование предоставленными денежными средствами в размере 25% годовых и начисляется на сумму основного долга, а также неустойку в размере 48% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности и за все время, пока соответствующая задолженность останется непогашенной. 

Ответчик воспользовался предоставленным овердрафтом, однако обязательства по Соглашению выполнил частично, погашенная сумма задолженности по кредиту составила 760 703 рубля 11 копеек, из которых: 747 287 рублей 46 копеек - основной долг (с учетом погашения и восстановления лимита); 12 463 рубля 86 копеек срочные проценты по «овердрафт» и 951 рубль 79 копеек проценты на просроченную задолженность по «овердрафту».

09.02.2017 года в адрес ответчика направлено предложение о погашении в 30-дневный срок образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

30.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по заявлению АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по дополнительному соглашению № от 04.07.2012 года задолженности по «овердрафту» Определением от 03.05.2018 года указанный судебный приказ мировым судьей отменен. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований. 

В связи с прекращением ответчиком своих обязательств по погашению «овердрафта» у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 мая 2018 года по дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием банковской карты «Золотая Корона» №, составила 134 335 рублей 89 копеек, из которой: 29 293,14 руб. – основной долг; 36 314,40 руб. – срочные проценты по «овердрафт»; 68 728,35 руб. - проценты на просроченную задолженность по «овердрафт».

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании расходов связанных с уплатой истцом госпошлины в размере 1740,66 рублей при подаче заявления, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту «овердрафт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» задолженность по Дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счет с использованием пластиковой карты «Золотая Корона» № в размере 134 335,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3886,72 рублей, а всего взыскать 138222,61 рублей. 

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья А.Н. Гурская