Дело № 2-2971/2018

Изготовлено 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Dacia» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, а также автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем истце обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 96.900 рублей, стоимость годных остатков составляет 4.725 рублей. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 7.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 92.175 рублей, судебные расходы в размере 13.300 рублей (оплата услуг курьера 300 рублей, оплата услуг эксперта – 7.000 рублей, оплата услуг представителя – 6.000 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, наступления полной гибели транспортного средства, с исковыми требованиями не согласился. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Dacia» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, а также автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5

Согласно сообщению УМВД России по 

<

данные изъяты> материалы дела по рассматриваемому ДТП направлены в Следственное управление УМВД России по 

<

данные изъяты> для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в связи с причинением гр. ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате данного ДТП.

В материалы дела представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, из которого следует, что ФИО3, управляя автомобилем «Nissan X-Trail» в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение «ВАЗ 21150», под управлением водителя ФИО8 В результате данного столкновения пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150» ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Сведений об оспаривании ФИО3 виновности в рассматриваемом ДТП материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается представленными в материалы дела в копиях определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из представленных суду документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 

Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца на момент повреждения составляет 96.900 рублей, стоимость годных остатков составляет 4.725 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 7.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Наступление полной гибели транспортного средства стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает экспертное заключение истца в качестве надлежащего доказательства, признавая обоснованным и достоверным. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено. Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 96.900 рублей, стоимости годных остатков – 4.725 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92.175 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Так, расходы, понесенные истцом на изготовление экспертного заключения составили 7.000 рублей, а также за изготовление его копии – 3.500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством (л.д.38-40).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 16.000 рублей, в том числе 6.000 рублей за досудебное урегулирование спора, что подтверждается соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями (л.д.44-47). 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика претензии и настоящего искового заявления в суд в размере 600 рублей (л.д.42, 50), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3.265 рублей 25 копеек, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92.175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7.000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а ВСЕГО 126.275 (сто двадцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3.265 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева