Судья Макарова Е.В. дело №22-4706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 октября 2019г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чаликовой О.П., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2019г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......>: 

<

адрес>,

судимый:

18 августа 2017г. мировым судьёй судебного участка №50 Волгоградской области по ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №134 района Выхино-Жулебино г.Москвы, и.о.мирового судьи судебного участка №136 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 25 июля 2018г. не отбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 36 дней лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 21 сентября 2018г. из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания; 

11 декабря 2018г. мировым судьёй судебного участка №53 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от 18 августа 2017г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 25 дней (л.д.148),

осуждён:

по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области от 11 декабря 2018г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области от 11 декабря 2018г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен с 29 августа 2019г.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтён период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чаликовой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

29 мая 2019г., примерно в 21 час 15 минут ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области от 11 декабря 2018г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что у него на иждивении находятся двое малолетних и один несовершеннолетний ребёнок, он является единственным кормильцем в семье, так как его супруга не работает, занимается воспитанием детей. В связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы его семья осталась без средств к существованию.

Полагает, что поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке, размер максимального наказания, которое ему может быть назначено за совершённое преступление составляет 8 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, учесть при назначении ему наказания требования п.«г» ч.1 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УК РФ и смягчить назначенное наказание, рассмотреть вопрос о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ. Также суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осуждённый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Оснований полагать, что выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доказанности его вины представленными стороной обвинения доказательствами являются ошибочными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 по 

<

.......>

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и учёл при назначении наказания: наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное основное и дополнительное наказание является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, судом соблюдены в полной мере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осуждённого условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 лишь при реальном отбытии назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 имеет две судимости за аналогичные преступления, преступление по настоящему делу совершил в период условного осуждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. 

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 11 декабря 2018г., суд обоснованно, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ принял решение об отмене ему условного наказания и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров.

При этом судом соблюдены требования ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд учёл, что наказание по приговору от 18 августа 2017г. в виде 36 дней лишения свободы ФИО1 отбывал не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе.

Вопросы об исчислении срока отбытия осуждённым наказания, о зачёте в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей в приговоре разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья/подпись/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ 

<

.......> УФСИН России по 

<

адрес>.