СудьяЦветкова Т.В. Дело № 33-296/2026

№ 2-1496/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001433-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2026 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2025 г. по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

ФИО1обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, мотивировав требования тем, что по заказу истца силами ИП ФИО2 исполнялся заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по установке сигнализации 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

ТС-1>. При приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки в работе световых сигналов на панели приборов, указывающих на наличие ошибок, на что мастер сообщил, что система работает нормально, ошибки со временем исчезнут. По мнению истца, ответчик передал потребителю в эксплуатацию автомобиль с заведомо неисправными системами безопасности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

ТС-1>, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

ТС-2>, и автомобиля 

<

ТС-3>. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который не смог своевременно применить торможение до полной остановки, допустил столкновение с транспортным средством, имеющим преимущественное право для движения. При этом аварийная дорожная ситуация произошла поскольку на автомобиле 

<

ТС-1> не сработала система антиблокировки колес (АБС), что привело к возникновению неуправляемого юза автомобиля, которое привело к столкновению ТС, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. ФИО1 полагает, что указанные повреждения возникли вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля, установка сигнализации была проведена с нарушениями, при выполнении ответчиком технических работ по невнимательности и халатности сотрудника был нарушен жгут проводов, что повлекло сбой в системе безопасности автомобиля (в том числе АБС). Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей убытков в размере 

<

данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественно оказанной услугой (выполнением работ) по установке сигнализации, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату некачественно оказанной услуги в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг специалиста, по оплате госпошлины.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, и просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица 

<

наименование-2>, ФИО8, ФИО7, ФИО3 не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Для участия в деле истец направил своего представителя ФИО6, ответчик – представителя ФИО5 Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ФИО5, возражавшую на жалобу по основаниям, изложенным в письменных возражениях, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 

<

данные изъяты> г. является собственником автомобиля 

<

ТС-1>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для выполнения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по установке сигнализации с 

<

данные изъяты> с приобретением адаптера 

<

данные изъяты> и чехла для 

<

данные изъяты> всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Приемо-сдаточным актом выполненных работ и автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 приняла комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, претензий к качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется.

Оплата за работы произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

ТС-1>, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

ТС-2>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

ТС-3>, под управлением ФИО8

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что он совершил столкновение, въехав в заднюю часть автомобиля 

<

ТС-3>, в результате чего последний столкнулся с впереди стоящим автомобилем 

<

ТС-2>. Свою вину ФИО7 признает, написано собственноручно.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

наименование-1> по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 с целью устранения активированной ошибки по неисправности ABS ESP, образовавшейся при установке сигнализации в стороннем сервисе, 

<

наименование-2> выполнены работы: система ABS ESP – выявление неисправности (включая чтение кодов неисправности) на сумму 

<

данные изъяты>. Установлена ошибка – неисправность реле питания циркуляционного насоса, ошибка между сигналами S1 и S2 датчика угла поворота рулевого колеса (замыкание двух проводников). Возможное повреждение проводников в жгуте проводов при прокладывании жгута дополнительного оборудования. Требуется демонтаж дополнительного жгута.

Претензия ФИО1 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, принятая ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика с целью установления причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами ДД.ММ.ГГГГ и выходом из строя системы антиблокировки колес (АВС) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная, производство которой было поручено 

<

наименование-3>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между выполненными ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 работами по установке сигнализации 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> и выходом из строя системы антиблокировки колес (АВС) у данного автомобиля в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует. В ходе осмотра автомобиля, экспертом произведено считывание содержащихся в памяти электронного бока управления (ЭБУ) автомобиля кодов ошибок с использованием диагностического программного комплекса, дана расшифровка электронной диагностики систем автомобиля, по итогам которой экспертом установлено большое количество активных ошибок в различных электронных системах автомобиля, подробно исследовались неисправности системы ABS, которые в развернутом виде отражены в исследовательской части заключения (

<

данные изъяты> Указано, что системы ABS, ASR, ESP фактически являются одной системой. Все системы связаны с работой гидравлической тормозной системой автомобиля и функционируют с использованием тормозных механизмов. Согласно инструкции по эксплуатации исследуемого автомобиля при неисправности системы ABS гидравлическая тормозная система продолжает работать в штатном режиме). На момент исследования ошибок в работе системы ABS не выявлено. Присутствует только ошибка в системе усилителя рулевого управления С1206: ошибка между сигналами S1 и S2 датчика угла поворота рулевого колеса, которая имеет статус: прерывистая (возникает и пропадает), которая при возникновении влечет за собой также временное отключение систем ABS, ESP и ASR и не влечет отказа гидравлической тормозной системы. Возникновение ошибки С1206 не связано с прокладкой жгута под капот при установке охранной сигнализации.

Разрешая заявленный спор, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе заказ-наряд по установке сигнализации и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение 

<

наименование-1> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд 

<

наименование-2> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы 

<

наименование-3>, а также пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, руководствуясь нормами материального права, приведенными в мотивировочной части решения, суд первой инстанции с учетом проведенного судебным экспертом исследования пришел в выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба истцу за счет ответчика поскольку не доказана причинно-следственная связь между выполненными ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 работами по установке сигнализации на автомобиль истца и выходом из строя системы антиблокировки колес (АВС) у данного автомобиля в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами и мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, указывает на наличие в заключение вероятностных промежуточных выводов относительно периода повреждения жгута проводов, предположения о повреждении жгута сервисом 

<

наименование-2> в момент проведения независимого исследования. Эксперт не может определить точное время возникновения первичной ошибки по системе АБС и вследствие неактивности ошибок АБС в истории ошибок делает вывод, что система исправна на момент проведения им исследования. При этом эксперт категорично и утвердительно отвечает на вопрос об отсутствии связи между повреждением жгута проводов и выхода из строя системы АБС.

Судебная коллегия с приведенными доводами истца согласиться неможет, изложенная в апелляционной жалобе позиция основана на субъективной трактовке исследования в отрыве от контекста судебной экспертизы 

<

наименование-3>, они сделаны истцом выборочно по своему усмотрению и не согласуются с ходом всей экспертизы и ее окончательными выводами, при этом истцом не правильно интерпретированы выводы заключения 

<

наименование-2> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем справедливо указано в возражениях ответчика.

Как верно отметил представитель ответчика в своих возражениях, предметом исследования 

<

наименование-2> было установление объема восстановительных работ и определение стоимости восстановительного ремонта, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался вопрос о причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом из строя системы антиблокировки колес (АБС). Следует учитывать, что заключение 

<

наименование-2> от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено по инициативе ФИО1 до ее обращения с настоящим иском в суд и является одним из средств доказывания причинения ущерба и его размера, при том, что судебная экспертиза назначалась судом в 

<

наименование-3> в ходе рассмотрения настоящего дела с предоставлением эксперту всех материалов дела, в том числе экспертом ФИО4 было исследовано заключение 

<

наименование-2>, и экспертом сделаны категоричные выводы.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия зафиксированных электронными блоками автомобиля BS1 (интеллектуальный коммутационный блок) и BSM (блок системного интерфейса двигателя) неисправностей, которые возникали в процессе эксплуатации автомобиля, была проведена электронная диагностика систем автомобиля. Диагностика блока BSI позволяет определить историю возникновения неисправностей в привязке к пробегу автомобиля. Полученные данные позволяют эксперту определить возможные временные точки, соответствующие возникающим неисправностям и составить логическую последовательность возникновения и устранения неисправностей. Однако данный блок фиксирует только определенные виды ошибок. Диагностика блока BSM позволяет установить наличие активных ошибок, которые являются следствием имеющихся неисправностей. Необходимость проведения диагностики обусловлена необходимостью подтверждения заявленных собственником неисправностей и определения взаимосвязи их с моментом проведения работ по установке дополнительного оборудования (охранной сигнализации) (

<

данные изъяты>). Экспертом проведено исследование документов из материалов дела (

<

данные изъяты>). По результатам проведенной диагностики установлено большое количество активных ошибок в различных электронных системах автомобиля.

Система рулевого управления: так как системы ABS, ESP, а также антипробуксовочная система автомобиля не могут функционировать без информации, которую данные системы получают от датчика положения руля автомобиля, они перестают функционировать при его неисправности. Соответственно при возникновении ошибок в системе рулевого управления на информационном дисплее возникает информация об их неисправности. Ошибка в системе рулевого управления присутствует. Статус данной ошибки говорит о том, что она не является постоянной, а возникает время от времени: DIRECTN – Усилитель рулевого управления, ошибка: 1 (С1206: ошибка между сигналами S1 и S2 датчика угла поворота рулевого колеса, короткое замыкание двух проводников (

<

данные изъяты>) – данная ошибка была зафиксирована при проведении диагностики автомобиля 

<

наименование-2> согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 179879 кс.). Системы ABS, ASR, ESP фактически являются одной системой. Все системы связаны с работой гидравлической тормозной системой автомобиля и функционируют с использованием тормозных механизмов. Согласно инструкции по эксплуатации исследуемого автомобиля при неисправности системы ABS гидравлическая тормозная система продолжает работать в штатном режиме (

<

данные изъяты>). Таким образом, на момент исследования ошибок в работе системы ABS не выявлено. Присутствует только ошибка в системе усилителя рулевого управления С1206: ошибка между сигналами S1 и S2 датчика угла поворота рулевого колеса, которая имеет статус: прерывистая (возникает и пропадает), которая при возникновении влечет за собой также временное отключение систем ABS, ESP и ASR и не влечет отказа гидравлической тормозной системы.

При проведении диагностики экспертом был получен архивный отчет блока BSI о неисправностях автомобиля, возникавших в процессе эксплуатации и зафиксированных электронными блоками автомобиля (

<

данные изъяты>).

ДТП, которое рассматривается как следствие неисправности ABS (согласно материалам), произошло в промежутке эксплуатации с пробега 176 640 км и до момента обращения собственника ТС для проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 179 879 км. В данный промежуток в архиве модуля BSI не зарегистрировано неисправностей непосредственно системы ABS. Исходя из результатов диагностики, проведенной 

<

наименование-2> (копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ), присутствует только ошибка в системе усилителя рулевого управления С1206: ошибка между сигналами S1 и S2 датчика угла поворота рулевого колеса, которая имеет статус: прерывистая. Идентичная ошибка была зафиксирована экспертом при проведении считывания ошибок блока BSM при осмотре ТС на пробеге 194531 км (

<

данные изъяты>).

Зафиксированная выше ошибка влечет за собой возникновение на информационном дисплее информации о неисправностях системы ABS, ESP, а также антипробуксовочной системы автомобиля. Данные системы не могут функционировать без информации, которую они получают от датчика положения руля автомобиля. При неисправности вышеуказанных систем гидравлическая тормозная система продолжает функционировать (

<

данные изъяты>).

По результатам диагностики автомобиля достоверно установить момент, в который возникла зафиксированная неисправность, до или после ДТП не представляется возможным. Следовательно, необходимо рассмотреть возможность возникновения данной неисправности вследствие повреждения проводки автомобиля в процессе установки охранной сигнализации (

<

данные изъяты>).

Проход жгута проводов охранного комплекса в подкапотное пространство произведен путем прокола уплотнительной резиновой муфты параллельно с центральным жгутом проводов снизу слева. Визуально, основной жгут проводов повреждений не имеет (

<

данные изъяты>).

Исходя из анализа принципа работы датчика угла поворота рулевого колеса, эксперт пришел к выводу, что теоретически возможное повреждение центрального жгута проводки автомобиля при прокладывании жгута охранной системы под капот, не может привести к возникновению ошибки С1206: ошибка между сигналами S1 и S2 датчика угла поворота рулевого колеса, так как сигналы от данных датчиков передаются не напрямую, а в зашифрованном виде через CAN шину и физическое замыкание данных проводов в главном жгуте автомобиля невозможно. Данная ошибка может возникнуть либо при неисправности самого датчика угла поворота рулевого колеса (находится внутри блока подрулевого переключателя и не демонтируется при установке охранной сигнализации вследствие отсутствия необходимости в подключении к нему), либо при неисправности электронного модуля в блоке ЭГУР (электрогидроусилителя руля), который находится под передней правой фарой после преобразования сигнала цифровой CAN шины электронным модулем ЭГУР. Теоретически, данный модуль мог получить повреждения в результате ДТП (рассматриваемого), так как место локализации повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП и место монтажа блока ЭГУР, совпадают (

<

данные изъяты>).

На пробеге 105976 км была зафиксирована ошибка U1F2A 87: отсутствие связи с компьютером рулевого колеса со встроенными органами управления. Данная ошибка была удалена автоматически на пробеге 106014 км и возникла вновь на пробеге 106014 км, и также была удалена автоматически на пробеге 106029 км. Эксперт не может исключать связи между возникновением данной ошибки и возможной неисправностью датчика угла поворота рулевого колеса. В любом случае возникновение данной ошибки не связано с прокладкой жгута под капот при установке охранной сигнализации (

<

данные изъяты>).

В заключении эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между выполненными ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 работами по установке сигнализации 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> и выходом из строя системы антиблокировки колес (АБС) у данного автомобиля в момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (

<

данные изъяты>).

С учетом полного и всесторонне проведенного экспертом исследования прямо следует, что кем и когда был повреяеден жгут проводов, не имеет значения, поскольку даже теоретически возможное повреждение жгута проводов в любом случае не может привести к возникновению ошибки С1206: ошибка между сигналами S1 и S2 датчика угла поворота рулевого колеса, так как сигналы от данных датчиков передаются не напрямую, а в зашифрованном виде через CAN шину и физическое замыкание данных проводов в главном жгуте автомобиля невозможно.

Также возникновение ошибки U1F2A 87 не связано с прокладкой жгута под капот при установке охранной сигнализации. Связанные с системой ABS ошибки экспертом установлены. Но ни одна из ошибок не находится в причинно-следственной связи с оказанными ответчиком истцу услугами по установке охранной сигнализации.

При установленных обстоятельствах, с учетом объема исследования экспертом, выводы которого не опровергнуты, не влияют на правильность выводов суда, представленное истцом исследование в 

<

наименование-2> ДД.ММ.ГГГГ с осмотром ТС без присутствия ответчика, даже с учетом уведомления о его проведении.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы и их обоснования изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Заключение судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуто, обоснованных доводов о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы не приведено, доводы ответчика ничем не подкреплены, они выражают его субъективное мнение.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.