РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * - мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... о привлечении к ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... - мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что *** около .......

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * – мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей нарушены нормы закона при назначении наказания. Редакция ст. 5.61 КоАП РФ была изменена Федеральным Законом от *** № 513-ФЗ и начала действовать с ***. Согласно указанной редакции, наказание по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрено от 3х до 5 тысяч рублей, то есть ФИО1 назначено минимальное наказание. Однако, на дату вменяемого ему правонарушения ( ***) действовала прежняя редакция ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, предусматривающая наказание от 1000 до 3000 рублей. И именно её должен был применить судья, следуя правилам ст. 1.7 КоАП РФ. В тексте обжалуемого постановления не указано, какой редакцией (старой или действующей) руководствовался судья. Вместе с тем, исходя из формулировки диспозиции статьи в постановлении, можно сделать вывод, что применялась все же старая редакция. Но в этом случае, назначенное наказание в виде 3000 рублей является максимально суровым. При этом вывод суда о применении самого строго наказания ничем не мотивирован. Вместе с тем, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, назначать максимально суровое наказание судья был не вправе. Нормы ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не соблюдены. Главным вопросом, по мнению ФИО1 является вопрос о доказанности его вины. Не смотря на то, что на момент подачи жалобы 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, он считает, что вывод судьи о его виновности является надуманным. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, суд исходил из того, что пояснения потерпевшей М.Е.В. о том, что ФИО1 её оскорблял, подтверждаются объяснениями её мужа М.А.А., данными в прокуратуре. И их показания суд посчитал последовательными и достоверными. При этом свидетель М.А.А. даже не допрашивался в судебном заседании. Его письменные объяснения суд посчитал как достоверное доказательство, не смотря на то, что при опросе в прокуратуре он не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Тогда как показания ФИО2, супруги заявителя по жалобе, которая допрашивалась в судебном заседании и была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, суд посчитал не заслуживающими доверия, способом помочь своему супругу, избежать административной ответственности. При этом иных доказательств вины ФИО1, кроме письменных объяснений М.А.А., и потерпевшей по делу нет. Нет ни видеозаписи, ни очевидцев, которые объективно подтвердили бы достоверность обвинений М.Е.В. в адрес ФИО1 Однако судья все сомнения истолковал в пользу потерпевшей, чем грубо нарушил ст. 5.1 КоАП РФ. Также указывает, что М.А.А. неоднократно придирался к нему и его жене по поводу парковочного места, высказывал угрозы по данному поводу, при этом ФИО1 всячески старался избежать конфликтов и любого общения с ним. Не смотря на это, *** М.А.А., причинил ФИО1 *. По данному факту в отношении М.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Считает, что при всех указанных обстоятельствах наличие оскорбления с его стороны не может считаться доказанным.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

М.Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., полагавшей, жалобу не подлежащей удовлетворению, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** *-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, *** около 19 часов 45 минут, находясь на балконе ......., ФИО1 выражался в адрес М.Е.В. грубой нецензурной бранью, оскорбляющего характера, порочащей её честь и достоинство.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***; заявлением М.Е.В., зарегистрированным в МО МВД России «Городецкий» *** за *, показаниями потерпевшего М.Е.В., письменными объяснениями М.А.А.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт унижения чести и достоинства другого человека, выраженный в неприличной форме, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, включая показания свидетеля М.А.В., сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела материалов и установленных обстоятельств, которые были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах, сделанных судьей, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что объяснения свидетеля М.А.А. были получены с нарушением закона, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку М.А.А. до дачи письменных объяснений был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему назначено наказание не в соответствии с санкцией статьи, наказание чрезмерно суровое, а мировым судьей применен закон, не действующий на дату совершения правонарушения. Своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы так же не нашли. 

В силу положений ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от *** N 420-ФЗ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

При назначении наказания суд обязан кроме учета обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность учитывать в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания, административный штраф назначен в пределах санкции ст. 5.61 КоАП РФ, предусматривающей наказание за оскорбление, в силу чего оснований для снижения наказания у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

На основании изложенного суд считает, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем следует исключить из мотивировочной части постановления цитирование в объяснениях М.Е.В. слов, оскорбляющих ее честь и достоинство.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

Судья И.А.Сивохина