Дело № 2-6511/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час.20 мин. в [Адрес] 2 км. произошло ДТП (столкновение 4-х ТС).

[ФИО 4], управляя автомобилем марки [ ... ], номерной знак [Номер], (страховой полис ОСАГО №ЕЕЕ [Номер] в ПАО СК «Р) совершил столкновение с автомобилем марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ТС – ФИО1 (полис ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] в ПАО СК «Р»), [ ... ], номерной знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2], от чего автомобиль марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], совершил столкновение с мотоциклом [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ТС – [ФИО 3] (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №[Номер] в ПАО СК «Р»).

В результате столкновения, принадлежащий истцу ТС марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ ... ], номерной знак [Номер].

Собрав необходимый пакет документов, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком был произведен осмотр ТС истца.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] выплата страхового возмещения не произведена, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ «Э».

[ДД.ММ.ГГГГ] экспертом ООО «ЭКЦ «Э», было составлено экспертное заключение [Номер], согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа – 405376 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, расходы по составлению экспертного заключения, неустойки.

Претензия была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата страхового возмещения в сумме 375150 рублей.

До настоящего времени размер УТС не определен, выплата не произведена, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ПАО СК «Р» направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату УТС, неустойку, расходы по определению размера УТС.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была произведена выплата УТС в сумме 11655 рублей, расходы по УТС в сумме 3000 рублей, а всего 14655 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу: 

-пени за просрочку выплаты страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 80881,50 рубля,

-пени за просрочку выплаты УТС за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5715,45 рублей,

-финансовую санкцию с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения,

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

-судебные расходы в размере 7000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, представления интересов в судебных учреждениях,

-денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП,

-почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 73,35 рубля,

-услуги нотариуса по заверению копии доверенности в размере 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании требования подержал, просил их удовлетворить. Дал пояснения оп существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ ... ] регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час.20 мин. по адресу: [Адрес], 2 км. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3] [ ... ]

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ([ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» (полис серия ЕЕЕ [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов ([ ... ]

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра [ ... ]

Как следует из объяснений представителя истца, выплата страхового возмещения в установленный законом 20-ти дневный срок (до [ДД.ММ.ГГГГ].) произведена не была, мотивированный отказ не направлен. 

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «ЭКЦ Э». 

Согласно заключению ООО «ЭКЦ Э» [Номер]стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 405376 рублей [ ... ] 

Согласно заключению ООО «ЭКЦ Э» [Номер] величина УТС транспортного средства составляет 11655 рублей. [ ... ]

Общая сумма восстановительного ремонта и УТС составляет 417031 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получены претензии истца, с приложением заключений независимого [ ... ]

Рассмотрев претензии ФИО1, ПАО СК «Р», [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения в размере 375150 рублей [ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ] произвело доплату страхового возмещения в размере 14655 рублей [ ... ]

Всего в счет выплаты страхового возмещения истцу было перечислено 389805 рублей, из которых в счет страхового возмещения выплачено 363200 рубля, в счет оплаты услуг независимого эксперта – 10000 рублей, в счет УТС – 11655 рублей, в счет оплату услуг независимого эксперта по определению УТС – 3000 рублей, в счет нотариальных расходов – 1950 рублей.

Общий размер выплат в счет восстановительного ремонта ТС и УТС в сумме 374855 руб. истцом не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 80881,50 рубля, пени за просрочку выплаты УТС за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5715,45 рублей, финансовой санкции с 18.08.2017г по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. 

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение как срока выплаты страхового возмещения так и срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд полагает, что истец имеет право требовать выплаты неустойки и финансовой санкции. Проверив представленный истцом расчет неустойки срок просрочки, суд признает его верным, иного расчета ответчиком не представлено. Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции, суд считает верным производить расчет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и определяет ее в размере 4200 рублей (400000 руб. х 0,05%х21дн.)

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 45000рублей, финансовой санкции 1000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «ЭКЦ Э» составили 10 000 рублей ([ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, однако данные расходы возмещены страховщиком до обращения истца в суд в размере 13 000 рублей, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Р» расходов по оплате услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей [ ... ] что подтверждено документально.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (два судебных заседания), документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы в сумме 73,35 рубля [ ... ] подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ. 

В обоснование требования о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 100 рублей, стороной истца в суд представлена копия доверенности [ ... ] 

Нотариальные расходы по удостоверению копии документов в сумме 100 рублей [ ... ] признаются судом необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1880 рублей (1580 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании:

- пени за просрочку выплаты страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 80881,50 рубля,

-пени за просрочку выплаты УТС за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5715,45 рублей,

-финансовой санкции с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения,

-компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

-судебных расходов в размере 7000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, представления интересов в судебных учреждениях,

-денежных средств в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП,

-почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 73,35 рубля,

- нотариальных расходов по заверению копии доверенности в размере 100 рублей

удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1:

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 45000 рублей,

-финансовую санкцию с применением ст. 333 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 1000 рублей,

-почтовые расходы в размере 73,35 рубля,

-нотариальные расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, услуг представителя в большей сумме отказать, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова