Дело № 5-178/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ...

УСТАНОВИЛ:

в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что она 25 декабря 2017 года примерно в 20 часов 15 минут около дома 10 по ул. Паратская г. Зеленодольска, управляя транспортным средством марки «Nissan» (Нисан) с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины, в результате чего Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в суде вину признала частично и показала, что 25.12.2017 примерно в 20 часов 15 минут она двигалась по улице Рогачева в направлении ул. Паратская; подъезжая к перекрестку с ул. Паратская, она намеревалась повернуть налево, включила левый сигнал поворота, посмотрела нет ли автомашин, знак пешеходного перехода там не стоит, стоит подальше через 10 метров, знак установлен некорректно, зона пешеходного перехода не определена. В этот момент она услышала крик, нажала на педаль тормоза, остановилась и увидела перед машиной людей, отъехала назад примерно на 1 метр. Выйдя из машины, увидела сидящую на дороге женщину, спросила, что случилось и не нужна ли помощь. Женщина пояснила, что ударилась животом о ее машину и отлетела в сторону. На дороге эту женщину она не видела. Около пешеходного перехода в одном месте расчищено, поэтому пешеходы дорогу переходят там. Сам факт наезда на пешехода не отрицает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в указанные время и месте она пересекала проезжую часть дороги, справа двигался автомобиль, посчитала, что он остановится, она продолжила переходить дорогу, почти закончив переход, почувствовала удар справа, ее откинуло в сторону, она почувствовала сильную боль, дочка с внучкой успели отпрыгнуть, до барьера они не дошли. Переходили дорогу там, где было расчищено, переходили прямолинейно. Место перехода находилось за пределами дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход. 

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что они переходили дорогу прямолинейно в том месте, где тротуар расчищен от снега, удар по Потерпевший №1 пришелся в том месте, где они переходили, после удара Потерпевший №1 отлетела. Место перехода действительно находится за пределами дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход.

Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в суде показал, что место наезда было отражено на схеме так, как показал водитель. Водитель не могла пояснить на какое примерно расстояние она отъехала после наезда на пешехода, так как была в шоке. Он не знает как пешеход переходил дорогу, но там имеется протоптанная тропинка, они там и ходят обычно. Схема была составлена со слов водителя, потерпевшей не было. 

Инспектор ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в суде пояснил, что он с противоположной стороны перекрестка видел, что после наезда на Потерпевший №1, та сползала с капота автомобиля, это было на пешеходном переходе, но сам удар и где он был он не видел. 

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предписывает пункт 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), нарушение которого вменяется в вину ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В пункте 4.3 ПДД закреплено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из основных понятий, закрепленных в пункте 1.2 ПДД, следует, что «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из имеющихся в деле схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и фотоснимков усматривается, что в месте ДТП отсутствует разметка 1.14.1 и 1.14.2, но имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, следовательно, зона пешеходного перехода, по которому должны переходить дорогу пешеходы, определяется этими знаками.

Как следует из пояснений самой потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 в суде, проезжую часть они переходили там, где был расчищен тротуар, прямолинейно, и, исходя из имеющихся в деле фотоснимков № и № место перехода дороги пешеходом Потерпевший №1 находилось за пределами вышеуказанных знаков, то есть не на пешеходном переходе. 

Отсюда необходимо признать, что место наезда на пешехода, указанное в схеме к протоколу осмотра места ДТП как в зоне пешеходного перехода, нельзя признать достоверным.

При таких обстоятельствах у ФИО1 не было обязанности выполнять требование пункта 14.1 ПДД.

Нарушение иных норм ПДД ФИО1 административным органом не вменялось, не может быть это сделано и при рассмотрении дела по существу, поскольку обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, нарушение права ФИО1 на защиту, что недопустимо.

При таких обстоятельствах нарушения пункта 14.1 ПДД и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 не имеется.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: