Мировой судья судебного участка №66 Дело № 10-44/2017

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района 

Приморского края Беломестная Т.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск 06 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Коваля Р.Ю., 

защитника – адвоката Мухина В.В., 

обвиняемая – ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Шализьяновой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Ляха А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ

в отношении ФИО1, XXXX, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: XXXX, ранее судимой: ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 63 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

которым прекращено уголовное дело на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ в связи со способствованием раскрытию преступления.

На данное постановление государственным обвинителем подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Суд в обоснование принятого решения указал, что ФИО1 после того, как правоохранительным органам стало известно о преступлении, дала явку с повинной, в ходе дознания она не просто полностью признала вину, но и способствовала расследованию преступления, давая признательные показания, а после поступления дела в суд просила рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд расценил дачу явки с повинной и признательные показания в ходе дознания как активное способствование раскрытию преступления, что и повлекло за собой применение положений ч.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Полагает, что указанные выводы суда не основаны на материалах уголовного дела и противоречат требованиям закона.

Так, согласно ч. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, в материалах настоящего дела данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступления не имеется.

Принимая решение о применении положений ч.2 примечания ст. 322.3 УК РФ, суд не мотивировал свое решение, не указал, каким образом данные, изложенные в явке с повинной и в признательных показаниях, послужили именно раскрытию преступления, указав, что таким образом ФИО1 способствовала расследованию преступления.

Напротив, вышеуказанные материалы свидетельствуют лишь о признании вины ФИО1, установленной в ходе дознания совокупностью иных доказательств.

Указание в обвинительном акте дознавателем на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являлось основанием для применения положений ст. 61 УК РФ при назначении наказания, поскольку сообщенные в них сведения не содержали каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам, однако, свидетельствовали о раскаянии подсудимой.

Указанные в обвинительном акте сведения в этой части подлежали проверке и оценке в судебном заседании в полном объеме наряду с иными материалами дела.

В судебном заседании помощник прокурора Коваль Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и просил на этом основании отменить постановление мирового судьи.

Обвиняемая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что в соответствии со ст.389.12 ч.1 п.2 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционного представления.

Защитник обвиняемой - адвокат Мухин В.В. просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Ходатайств и дополнений участники судебного разбирательства не имели.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а так же, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции так же являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В постановлении о прекращении уголовного дела мировой судья указал, что явка с повинной ФИО1 явилась достаточным данным для возбуждения в отношении нее уголовного дела и ее уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ. Кроме того, ФИО1 беспрепятственно предоставила свое место жительства для осмотра в качестве места происшествия. Такие действия ФИО1 мировой судья признал активным способствованием раскрытию преступления. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ.

Примечанием к ст. 322.3 УК РФ установлено, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Однако в постановлении мирового судьи не приведены предусмотренные законом основания для выводов о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления. Факт явки с повинной ФИО1 уже после того как о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, стало известно правоохранительным органам, а также признание вины и заявление о постановлении приговора в особом порядке, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам предварительного расследования, не могут свидетельствовать о способствовании раскрытию этого преступления, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела по примечанию, предусмотренному к ст. 322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильно применён уголовный закон – нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела подлежит отмене, а уголовное дело - направлению председателю Уссурийского районного суда Приморского края для передачи дела другому мировому судье, на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, охраны прав и законных интересов участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить председателю Уссурийского районного суда Приморского края для передачи дела другому мировому судье, на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избранную в отношение ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1, 49 УПК РФ. 

Судья Е.М.Яцуценко