Дело № 2-412/2018

УИД - 24RS0012-01-2018-000360-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца 

ФИО3,

ответчика 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Toyota «Avensis», принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Toyota «Avensis» стоимостью 315000 рублей у ФИО12., о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства, расписка о расчете за покупку автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был передан ответчику ФИО4 во временное пользование. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен, ФИО4 уклоняется от возврата автомобиля в добровольном порядке, управляет им без документов. Подтверждением приобретения автомобиля является наличие у него документов на автомобиль, ключей, договора купли-продажи и расписки о передаче денежных средств. ФИО4 имеет только свидетельство транспортного средства. Отсутствие автомобиля препятствует ему поставить транспортное средство на учет в ОГИБДД, нарушает его права собственника.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, утверждал, что приобрел автомобиль у ФИО10., передал во временное пользование ФИО4, а тот стал уклоняться от возврата транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что автомобиль Toyota «Avensis» был приобретен им у ФИО6 на личные средства, в том числе на денежные средства, которые его отец взял в кредит. Ответчик не отрицал, что занял у истца 35000 рублей под расписку и залог ПТС на спорное транспортное средство. В последующем ПТС истец удерживал, требовал возврата долга в большем размере. В связи с этим вынужден был получить дубликат ПТС, с которым автомобиль поставил на учет. Полагает, что законных оснований отдавать автомобиль истцу не имеется. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО5, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО4 автомобиль Toyota «Avensis»VIN: № за 315 000 рублей. 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям о форме, предъявляемым ст. 161 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Вышеуказанный договор никем оспорен не был.

Договор купли-продажи автомобиля был исполнен сторонами, что подтверждается регистрацией транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, которая была осуществлена на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в судебном заседании показал, что часть денежных средств на покупку автомобиля ему предоставил отец, который взял кредит в банке. 

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО13 отец ответчика ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ оформил на себя кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей для покупки сыном автомобиля. Денежные средства передал сыну, на которые тот купил автомобиль Toyota «Avensis». 

Данный факт подтвержден представленным в материалы дела договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк».

Утверждение ответчика о получении в заем денежных средств у истца под залог ПТС транспортного средства подтверждаются соответствующей распиской.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ФИО3 передал ФИО4 35000 рублей в долг сроком на 10 дней, которые ФИО4 обязался отдать в указанный срок.

Утверждения истца о приобретении им по договору купли-продажи спорного автомобиля не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств. 

Истцом представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО6

Вместе с тем, истец также не представил доказательств того, что заключенный между ним и ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, исполнен сторонами договора.

Суд не может принять в качестве доказательства исполнения договора расписку о передаче денежных средств за приобретенное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО9, так как он не являлся собственником транспортного средства. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО9 полномочий по получению денежных средств за машину, суду не представлено. 

В судебное заседание истец предоставил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она составлена ФИО6

Согласно указанной расписке, ФИО6 в октябре 2017 года нашел покупателя на автомобиль Toyota «Avensis», 2004 года выпуска. Покупателем был ФИО3, на которого был составлен договор купли-продажи. Ключи от автомобиля ФИО3 должен передать ФИО9, приходящийся братом ФИО6

Вместе с тем, вопреки доводам о продаже автомобиля в октябре 2017 года, указанным в расписке, ФИО3 предоставлена в материалы дела копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, установить факт написания расписки ФИО6 в судебном заседании не представилось возможным, так как сам ФИО6 от явки в суд уклонился, на неоднократные вызовы в судебное заседание не являлся. 

Материалы дела не содержат, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, достаточно достоверных доказательств, подтверждающих неправомерное владение спорным автомобилем ответчиком. 

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик является собственном имущества, в отношении которого истцом заявлены требования об истребовании его из чужого незаконного владения. 

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Мальченко 

«Согласовано» ________ судья Мальченко А.А.