Дело № 2-2516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с иском, в котором просит взыскать:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 сентября 2016г. по 22 июня 2017г. в размере 400000руб.,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000руб., услуг представителя в размере 10000руб., на оплату почтовых услуг в размере 500руб.,

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2016г., с участием автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, а ему ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО1

Поскольку его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», 29 августа 2016г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и Закона об ОСАГО. 13 сентября 2016г. ответчик произвел выплату в размере 148500руб. 

Считая эту сумму заниженной, он обратился к независимому эксперту – ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составила 328410руб. Таким образом, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 179910руб. 

31 октября 2016г. в ОАО «АльфаСтрахование» была доставлена претензия с просьбой оплатить страховое возмещение и убытки. 3 ноября 2016г. ответчик произвел доплату в сумме 26976руб., однако данная сумма не покрывала всех расходов. 

Поскольку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 сентября 2016г. по 22 июня 2017г. подлежит уплате неустойка, 5 июля 2017г. он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО4 и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просит, применив положения ст.333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до разумных пределов, находя заявленный истцом её размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения ответчика, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО4 является собственником автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2016г., с участием автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ФИО4 автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, а ему ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», 29 августа 2016г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и Закона об ОСАГО. 13 сентября 2016г. ответчик произвел выплату в размере 148500руб. 

Считая эту сумму заниженной, он обратился к независимому эксперту – ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составила 328410руб. 

31 октября 2016г. истец доставил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию с просьбой оплатить страховое возмещение и убытки. 3 ноября 2016г. ответчик произвел доплату в сумме 26976руб., однако данная сумма не покрывала всех расходов, в связи с чем ФИО4 обратился в суд. 

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 мая 2017г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано: в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 149324руб., почтовые расходы в размере 500руб., штраф в размере 74662руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., всего 231486руб.

Поскольку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 сентября 2016г. по 22 июня 2017г. подлежит уплате неустойка, 5 июля 2017г. ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена ответчиком истцу с просрочкой в 281 день (период с 19 сентября 2016г. по 22 июня 2017г.), ФИО4 обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 этого же Закона, что составляет 400000руб.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями закона, с момента получения ответчиком заявления о выплате страховой суммы до даты выплаты страхового возмещения, то есть с 19 сентября 2016г. по 22 июня 2017г. составляет 413627руб. 

В своих письменных возражениях представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» просит о применении ст.333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки, находя его завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Эти доводы представителя ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

На основании ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, выплату ответчиком истцу штрафа в размере 74662руб., отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки. 

Учитывая в должной мере названные обстоятельства, за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 19 сентября 2016г. по 22 июня 2017г. суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20000руб., отказывая во взыскании неустойки в размере, свыше 20000руб. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в основной части, суд частично возмещает ему судебные расходы. 

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017г. ФИО4 заключил с ООО «Ресурс Проект» договор на оказание юридических услуг, оплатив 10000руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – ФИО3 в судебном заседании, а также проделанную ею работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 эти расходы в размере 3000руб. и отказывает во взыскании суммы, превышающей 3000руб.

Поскольку при подаче в суд искового заявления истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000руб., на оплату почтовых услуг в размере 500руб., и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 названные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4: 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 сентября 2016г. по 22 июня 2017г. в размере 20000руб.,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 500руб., услуг представителя в размере 3000руб., на оплату почтовых услуг в размере 300руб.,

всего 23800руб., во взыскании суммы, превышающей 23800руб., отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья - Н.А.Северина