Дело № 22-1686/2021 год Судья Бондарева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В., 

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В., 

с участием:

прокурора Егорова С.В., 

обвиняемого ФИО16.,

адвоката Нечаевой Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО16 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 07 июля 2021 года, которым 

ФИО16, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 19 суток, то есть по 24 июля 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Нечаеву Т.Н. и обвиняемого ФИО16 поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 июня 2021 года органом дознания в отношении ФИО16. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

05 июля 2021 года в 13 час 15 минут по подозрению в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, ФИО16 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

08 июля 2021 года ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

06 июля 2021 года начальник ОД ОМВД РФ по Бологовскому району Тверской области ФИО1, с согласия заместителя прокурора Бологовского района Тверской области Коваленко К.А., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО16. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 20 суток, то есть по 24 июля 2021 года. 

В качестве мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу, дознаватель указала ряд обстоятельств, которые дают основания говорить о том, что ФИО16., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов дознания и суда с целью избежать ответственности за содеянное.

Постановлением судьи от 07 июля 2021 года удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании ФИО16. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе ФИО16. просит изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалобы мотивирует тем, что на месте преступления он задержан не был, не оказывал давления на свидетелей и не скрывался.

05 июля 2021 года он оплатил на АЗС бензин, которым заправился 24 июня 2021 года и добровольно явился в отдел дознания, где был незаконно задержан. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Из материалов дела видно, что 05 июля 2021 года в 13 часов 15 минут ФИО16 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, о чем 05 июня 2021 года в 13 часов 25 минут дознавателем составлен соответствующий протокол.

Требования уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО16 органом дознания соблюдены.

Обоснованность выдвинутого против ФИО16. подозрения подтверждена фактическими материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 25 июня 2021 года, объяснениями ФИО30 ФИО31. и ФИО32, показаниями свидетелей ФИО33., ФИО34 подозреваемого ФИО16 и другими документами из уголовного дела.

Данных материалов достаточно для выдвижения в отношении ФИО16 подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, обсуждать же вопросы квалификации, доказанности инкриминируемого ФИО16 деяния и допустимости доказательств, как о том ставит вопрос сторона защиты, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие правильность ходатайства дознавателя.

Из смысла уголовного закона следует, что основанием заключения подозреваемого под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах предварительного следствия и суда.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно учел данные о его личности, обстоятельства дела, а также тяжесть преступления, в котором ФИО16 подозревается. 

Постановление судьи является обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.

Доводы жалобы ФИО16 о том, что в материалах дела отсутствуют данные о его намерениях скрыться от органов дознания и суда и продолжить преступную деятельность, не основаны на исследованных материалах дела.

Суду были известны и в судебном заседании обсуждались те обстоятельства, что ФИО16 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, признает причастность к инкриминируемому деянию и возместил ущерб, но сами по себе они не служат безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Между тем, суд правильно принял во внимание то, что ФИО16 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, что ранее он судим, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, а по возрасту, семейному положению и состоянию здоровья в передвижении не ограничен. 

С учетом данных о личности ФИО16 тяжести инкриминируемого подозреваемому деяния и обстоятельств его совершения, выводы суда о том, что, находясь на свободе, последний может скрыться от дознания и суда, с целью избежать ответственности за содеянное, и продолжить преступную деятельность, выглядят обоснованными.

Исключение возможности совершения ФИО16. указанных действий нельзя обеспечить путем применения к нему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, к мотивированному решению о чем, вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд первой инстанции справедливо пришел в своем решении.

При этом вывод о невозможности избрания ФИО16. более мягкой меры пресечения судом первой инстанции мотивирован достаточно. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше данными, также не считает целесообразным изменение ФИО16 содержания под стражей на другую меру пресечения.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО16 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО16 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе последнего, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 07 июля 2021 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв