дело № 2-440/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Транском» с требованиями о взыскании: 

задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей

компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемы отпуск в размере 15303,64 рублей

компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

а также судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Транском» на должность газорезчика 5 разряда в строительно-монтажный участок для выполнения работ на объекты ООО «Иркуткая нефтяная компания» вахтовым методом выезда для работ за пределы Удмуртской Республики в северные районы РФ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 54 рабочих календарных дня. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по собственному желанию. За указанный период ответчиком не выплачивалась заработная плата, задолженность составляет 135000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 15303,64 рубля.

Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что трудовой договор был предоставлен не сразу, по истечении 2 недель, с условиями было трудно согласиться, но они работали, заработную плату не получили. При приему на работу была устная договоренность с исполнительным директором ФИО3, об оплате 2500 рублей в день, оригинала трудового договора у него нет. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым в судебном заседании истцом не были доказаны обстоятельства, позволяющие удостоверить факт наличия трудовых отношений с ответчиком (копии представленных договоров не подтверждаются их подлинниками), к табелям учёта рабочего время стоит отнестись критично ввиду отсутствия их надлежащего заверения. Допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлены, материалы дела не содержат, в том числе в трудовой книжке отсутствуют записи о работе истца, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении истцом ответчику трудовой книжки. Допустимых доказательств фактического допущения истца к работе по ведому или поручению ООО «Транском» либо его уполномоченным на это представителя; доказательства в обоснование своих доводов о том, что между сторонами были согласованы существенные условия труда, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда истца, обеспечению истцу видов и условий социального страхования, истцом не представлены, материалы дела не содержат. Относимыми и допустимыми по делу доказательствами по факту подтверждения возникновения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком являются письменные доказательства. Данными доказательствами являются: трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, запись в трудовой книжке и иные письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Данные доказательства истец суду не представил, следовательно, представленные документы истцом не могут быть положены в основу судебного решения и не соответствуют условиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) - предъявленные истцом доказательства не содержат сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела; допустимости (ст. 60 ГПК РФ) доказательств - суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом. Отсутствие подлинности документов - основание для признания доказательств недопустимыми. Оригинал договора или заверенная копия договора (проставление «копия верна») материалы дела не содержат. Как указывает п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, в трудовую книжку запись о трудовой деятельности не вносилась, справки по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов и др. истцом суду не представлено; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции сварщика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были. Что касается вахтового метода, то согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания; работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Однако достоверные сведения о проживании истца в вахтовом поселке не предоставлены. Более того, согласно действующему и применяющемуся в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса РФ) постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990 г., с изм. от 19.02.2003 г.) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод. Между тем, истец не был доставлен на работу по причине его неприбытия на место нахождения Ответчика или пункта сбора; в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие выполнение Истцом необходимых действий (в частности, билет или иной законно установленный документ). К представленным в приложении к исковому заявлению документам надлежит отнестись критично в силу их ненадлежащего оформления - отсутствия отметки «Копия верна» на документах. На основании судебного запроса в Иркутскую нефтяную компанию из компании был направлен документ о списочном составе лиц, которым выдавались пропуска в организацию. Вместе с тем, данный документ был подписан исполнительным директором ФИО3, на момент рассмотрения дела уже прекративший отношения с ООО «Транском». В полномочия исполнительного директора не входило заключение трудовых договоров, направление сведений о работниках. Такие полномочия не отражены и в трудовом договоре. Под фактическим допущением к работе понимаются лишь те случаи, когда работа поручена гражданину должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома. ФИО3 не являлся должностным лицом, обладавшим правом приёма на работу. Что касается факта выдачи ответчиком пропуска, то данный факт не может однозначно свидетельствовать о фактическом допущении его ответчиком к выполнению трудовых обязанностей. Допустимых доказательств того, что истцом ответчиком со счета последнего либо через кассу производились выплаты заработной платы на счет истца либо под роспись - материалы дела не содержат, истцом не представлены. Все остальные предъявленные требования также не подлежат удовлетворению в силу недоказанности наличия трудовых отношений. 

Свидетель ФИО5 показал, что на работу их принимал исполнительный директор Узун, сказал, сколько должны получать, это было в д.Хохряки, прошли через проходную, там много предприятий, была вывеска «Транском», ДД.ММ.ГГГГ им купили билеты, дали по 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поселили и ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой. Когда пришли в проходную в д.Хохряки, ни вывески ни директора не было. Запись в трудовой книжке отсутствует, оригинал трудового договора не выдавался. 

Заслушав представителя ответчика свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе уполномоченным должностным лицом работодателя и исполнения работником трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Транском» в должности газорезчика.

Вместе с тем, судом установлено, что в оспариваемый период времени запись в трудовую книжку о приеме ФИО2 на работу не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался, с заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращался, трудовую книжку ответчику не передавал. Факт заключения трудового договора ответчик оспаривает. Представленный истцом трудовой договор не отвечает требованиям достоверности, поскольку оригинал трудового договора отсутствует. В названном трудовом договоре оговорена оплата труда 6500 рублей в месяц, истец же произвел расчет исходя из заработной платы в 2500 рублей в день. В представленном истцом пропуске №, выданным ООО «Оберег», должность ФИО2 поименована как монтажник, распечатка табеля учета рабочего времени надлежащим образом не заверена. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт наличия трудовых отношений истца с ООО "Транском», поскольку в материалы дела не представлено достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался с заявлением о приеме на работу, был принят на работу по решению уполномоченного представителя работодателя, приступил к исполнению должностных обязанностей в качестве сотрудника организации, по поручению работодателя выполнял трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Учитывая отсутствие установленного факта трудовых отношений, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие неправомерных действий ответчика в нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транском» задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемы отпуск в размере 15303,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года.

Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина