Дело № 12-115/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 мая 2019 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (

<

...>), 

рассмотрев жалобу защитника ФИО7 – Мирзоева Р.Г.о. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО7, *** года рождения, *** 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО7 – Мирзоев Р.Г.о. обратился в суд с жалобой на принятое решение, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку факт управления ФИО7 автомобилем 1 в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях совершения административного правонарушения. В нарушение требований ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ ФИО7 не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протоколов ФИО7 указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в письменном объяснении подтвердил факт наезда на припаркованный автомобиль, но не в состоянии алкогольного опьянения. Подпись о том, что ФИО7 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в его объяснениях от *** отсутствует, в связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

ФИО7 и его защитник Степанчук Н.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. 

Инспектор №*** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1.2 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что *** в *** в адрес***, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО7 управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у водителя ФИО7 имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, то в присутствии понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор алкотектор *** №*** (дата последней поверки ***) показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе 1,271 мг/л, в связи с чем ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством 1, государственный регистрационный знак ***, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства.

Вина ФИО7 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела. Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении судья находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей обоснованно в качестве доказательства виновности ФИО7 приняты показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснения относительно события правонарушения инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области ФИО5 и ФИО6, так как они согласуются с остальными материалами дела. 

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, считать их заинтересованными в исходе дела, поскольку свидетели пояснили, что к ФИО7 неприязненных отношений не испытывают, возможных причин для его оговора не имеют. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 объективно дополняют друг друга, последовательны и логичны, являются достаточными для установления факта управления транспортным средством ФИО7

Судья соглашается с позицией мирового судьи, который к доводам ФИО7 относится критически, считает их избранным способом защиты, поскольку изложенные им факты о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а спиртное выпил после наезда на припаркованный автомобиль, опровергаются иными доказательствами по делу. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, показания свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ФИО7 в его совершении.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, каким прибором проводится освидетельствование, его заводской номер и дата последней поверки. 

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО7 разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его собственноручная подпись, кроме того, указан прибор, которым проведено освидетельствование, разъяснены права понятым.

Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями п.п. 227 – 232 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что причиной освидетельствования явилось наличие у ФИО7 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При этом освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленного бумажного носителя с записью результатов проведенного в отношении ФИО7 освидетельствования на состояние опьянения, на один литр выдыхаемого воздуха у него установлено 1,271 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО7 согласился, о чем собственноручно написал в соответствующей графе.

Проведенные в отношении ФИО7 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО7 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО7 собственноручно расписался в том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом ознакомлен, в графе, где указываются объяснения лица, ФИО7 указал «не согласен».

Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях ФИО7 состава вмененного ему правонарушения имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив показания свидетелей и представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, относительно отсутствия в его действиях события административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством не доказан, алкоголь он употребил после того как допустил столкновение с автомобилем, судья расценивает как избранный способ защиты. 

Суждения автора жалобы о том, что ФИО7 были созданы препятствия в реализации права на защиту, не имеют своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО7 обращался к должностному лицу с просьбой обеспечить участие защитника при производстве по делу. 

При рассмотрении настоящей жалобы защитой не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указаны в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности, для выводов о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его повышенной общественной опасности, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, отсутствия отягощающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые были установлены и могли повлиять на размер и вид наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу защитника Мирзоева Р.Г.о. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Ю.В. Кутушова