Дело 12-73/2019 

РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года 

<

адрес> 

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО8 с участием представителей лица привлеченного к административной ответственности: адвоката ФИО2, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 подтвердившего свои полномочия доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ РК «Крымский Научно Практический Центра Наркологии» ФИО3, врача нарколога ГБУЗ РК «Крымский Научно Практический Центра Наркологии» ФИО6, рассмотрев жалобу Уйгурлу Левента на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уйгурлу Левента к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Как указано в постановлении, суда первой инстанции Уйгурлу Левента ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут, двигаясь по 

<

адрес>А, в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Киа JP (CEED) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО4, в состоянии опьянения. Уйгурлу Левента был освидетельствован на состояние опьянения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии», и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств виновности Уйгурлу Левента суд первой инстанции ссылается на – протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протокол №

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснения Уйгурлу Левента, (л.д.10-11), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Уйгурлу Левента не согласный с данным решением обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку суд не принял во внимание то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 1196 от ДД.ММ.ГГГГ не указан пороговый уровень концентрации фенобарбитала, который, для установления состояния опьянения, согласно информационного письма Центральной химико-токсической лаборатории им. Сеченова, должен составлять не менее 1000 нг/мл. Кроме того накануне вечером он принял лекарственное средство Корвалол», но о том, что указанное лекарственное средство содержит вещества, которые могут повлиять на управление транспортным средством он не знал. Кроме того, суд первой инстанции не учет то, что согласно п.17 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», требуется наличие не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему порядку, и положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или Порядку при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему порядку, и обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Однако указанных признаков при освидетельствовании у него выявлено не было, а само по себе наличие в биологическом объекте барбитуратов не свидетельствует о том, что применение препарата «Барбовал» вызвало у него нарушение физических и психических функций, которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия при управлении автомобилем. На основании изложенного просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители лица привлеченного к административной ответственности адвокат ФИО2 и ФИО5 поддержали жалобу.

Заявитель ФИО7 не явился, надлежаще извещался о слушании дела, со слов его представителей, в настоящее время он находится за пределами Российской Федерации.

Выслушав представителей лица, привлеченного к административной ответственности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ РК «Крымский Научно Практический Центра Наркологии» ФИО3, врача нарколога ГБУЗ РК Крымский Научно Практический Центра Наркологии ФИО6 и изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут, двигаясь по 

<

адрес>А, в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Киа JP (CEED) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО4, как установлено судом первой инстанции, в состоянии опьянения. При этом Уйгурлу Левента был освидетельствован на состояние опьянения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии», и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

В судебном заседании адвокат ФИО2, оспаривая обоснованность привлечения Уйгурлу Левента к административной ответственности, приобщила к делу Карту оценки качества проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ГБУЗ РК «КНПЦН», согласно которой клинического обоснования об установлении, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, состояния опьянения, нет. 

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ РК «КНПЦН» ФИО3, кроме того, допрошенный в судебном заседании врач нарколог ГБУЗ РК «КНПЦН» ФИО6, который проводил освидетельствование Уйгурлу Левента, также согласился с тем, что клинически не установлено состояние опьянения у последнего, а значит правильным будет считать, что он на момент освидетельствования был трезв. 

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая действия, связанные с привлечением Уйгурлу Левента к административной ответственности не располагал результатом проверки акта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ РК «КНПЦН», согласно которой не установлено состояние опьянения Уйгурлу Левента, поэтому принял ошибочное решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уйгурлу Левента к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить,

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уйгурлу Левента к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО9