Дело №1-191/3-2020

46RS0030-01-2020-001192-55

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Хашиева А.Б., 

защитника Поздняковой Е.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Соболь А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

02.09.2009 г. Ленинским районным судом г. Курска, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2013 г. по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии – поселении; 31.12.2010 г. освобожденного по постановлению Курчатовского городского суда Курской области от 24.12.2010 г. условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней (судимость погашена); 

04.06.2013 года Ленинским районным судом г. Курска по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а,г», 158 ч.2 п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 02.09.2009 г. в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания исчисляется с 4 июня 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 02.11.2012 года по 03.06.2013 года;

16.09.2013 г. Ленинским районным судом г. Курска по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Ленинского районного суда г.Курска от 04.06.2013 г., окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 04.06.2013 г. со 02 ноября 2012 года по 16 сентября 2013 года (судимость погашена). Освобожден 31.07.2015 г. по отбытии срока наказания; 

24.01.2017 г. Ленинским районным судом г. Курска по ст.ст. 228 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания исчисляется с 24 января 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 10.05.2016 года по 08.09.2016 года; 22.09.2017 г. освобожден по отбытии срока наказания; 

06.12.2018 года Ленинским районным судом г. Курска по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 06.09.2019 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 26.08.2019 г. условно-досрочно на 4 месяца 1 день; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

1. Эпизод открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на 10 этаже 2 подъезда 

<

адрес> по пр-ту. ФИО3 

<

адрес> совестно с ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В ходе общения с последней, увидел у нее в руке мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» IMEI: № IMEI: №. 

В тот момент, находясь в том же месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Так, он осознавая преступный характер своих действий и понимая, что его действия будут очевидными для потерпевшей, но игнорируя данное обстоятельство, находясь на 10 этаже 2 подъезда 

<

адрес> по пр-ту. ФИО3 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут действуя во исполнение преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения, из корыстной заинтересованности в целях наживы и личного обогащения умышлено выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» IMEI: № IMEI: №, стоимостью 7 000 рублей, совершив тем самым открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

После этого, ФИО1 с похищенными мобильным телефоном «Samsung Galaxy A3» IMEI: № IMEI: № с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 00 минут он находился возле мусорных баков, расположенных за ТЦ «Бумеранг» 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым. Во время распития спиртных напитков к ним подошла ранее незнакомая девушка, которая в последующем оказалась Потерпевший №1 Через некоторое время он вместе с Потерпевший №1 поехал к месту жительства своей сестры 

<

адрес>, пр. ФИО3, 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, они поднялись на лифте на 10 этаж, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе разговора он обратил внимание, что у Потерпевший №1 в руках находился телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. Так как он нуждался в денежных средствах, то решил похить ее мобильный телефон, чтобы в последующем продать его. После этого он вырвал у Потерпевший №1 из рук мобильный телефон и ушел вниз по лестнице. Последняя проследовала за ним. Затем он вышел из подъезда и направился по своим делам, Потерпевший №1 за ним не пошла. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на центральный рынок 

<

адрес>, где продал похищенный им телефон незнакомому мужчине за 1000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. 

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), согласно которого он указал, что желает добровольно сообщить о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час., находясь на 17 этаже второго подъезда 

<

адрес> по пр. ФИО3 

<

адрес> он совершил открытое хищение мобильного телефона белого цвета у ранее ему незнакомой девушке, с которой познакомился у ТЦ «Бумеранг» г. Курска. Похищенный мобильный телефон он продал в торговом центре Центрального рынка г. Курска неизвестному мужчине за 1000 рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. 

Такие же обстоятельства совершения преступления были изложены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при даче им объяснения ( л.д.13). 

Указанные явку с повинной ФИО1 и его объяснение, в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 18-21, 161-162) в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети интернет «Одноклассники», она познакомилась с молодым человеком. В ходе переписки они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Примерно, в 19 часов 00 минут на ее номер телефона поступил телефонный звонок, от молодого человека, с которым она договорилась о встрече. Он сказал, что они могут встретиться около второго подъезда 

<

адрес>. Примерно, в 20 часов 30 минут она на автомобиле такси «Яндекс» приехала дому 

<

адрес> г. Курска, вышла из автомобиля и пошла ко второму подъезду. Около подъезда она увидела молодого человека. Он подошел к ней, они начали беседовать, после чего молодой человек ключом от домофона открыл дверь в подъезд, и они вошли внутрь, сели в лифт и поднялись на 10 этаж. Затем вышли из лифта и прошли на лестничную площадку. В руках она держала свой мобильный телефон. Затем, примерно, в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, находясь от нее в непосредственной близости, вырвал у нее из рук телефон, и убежал вниз по лестнице. Она побежать за ним не смогла, так как имела травму после перелома правой ноги. После чего она спустилась на лифте вниз и у прохожего попросила вызвать ей автомобиль такси, на котором поехала домой. Ранее она с данным молодым человеком не встречалась. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 40-42), следует, что он официально не трудоустроен, но иногда помогает своей жене в павильоне, расположенном в ТЦ «Олимпийский» на Центральном рынке по адресу: 

<

адрес>, покупая, реализуя и ремонтируя б/у сотовые телефоны. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17 часов 00 минут он находился на площади центрального рынка г. Курска и к нему подошел ранее неизвестный ему парень, его внешности он не запомнил, и предложил приобрести у него б/у мобильный телефон «Samsung A3», imei: №, №, в корпусе белого цвета за 1 000 рублей. Данный молодой человек пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему. Он осмотрел вышеуказанный мобильный телефон и согласился приобрести его. Затем он передал молодому человеку денежные средства в размере 1 000 рублей, при этом заполнив товарный чек на сданный ему мобильный телефон. В товарном чеке было указанно, что принят мобильный телефон «Samsung A3» imei: № в залог на 5 дней, день 100 рублей, выдано 1 000 рублей. После этого, молодой человек, получив 1 000 рублей, ушел. 

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности, лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащий ей мобильный телефон, находясь на 10 этаже 

<

адрес> по пр. В. 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.6); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: товарный чек, выполнен на листе коричневого цвета, размером 13,5*9,5 см., на котором имеется таблица со столбцами и строками, в которой отражена информация, а именно: дата- ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – тел. Sam A3 (2015) № в залог на 5 дней, сумма 1000 рублей, день 100 рублей, в нижней части листа имеет подпись от имени продавца; фрагмент листа, белого цвета размером 9,5*14 см., на котором имеется рукописный текст, выполнен чернилами синего, в котором содержится информация, а именно: IMEI: № IMEI: № (т.1 л.д.158); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия, является лестничная площадка 10 этажа 2-го подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято. В ходе осмотра не производилось фотографирование (т.1 л.д.38-39); протокол добровольной выдачи с участием ФИО1, согласно которому, он добровольно выдал товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на телефон (т.1 л.д.14); справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A3» IMEI: № IMEI: №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000 рублей (т.1 л.д. 148), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении и квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В суде установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, находился совместно с Потерпевший №1 на 10 этаже 2 подъезда 

<

адрес>. Курска г. Курска, в руках у которой был мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» IMEI: № IMEI: №. После чего, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества и его действия очевидны для Потерпевший №1, ФИО1 вырвал из рук последней, тем самым открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» IMEI: № IMEI: №, стоимостью 7 000 рублей и, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей

Об открытом характере действий ФИО1 по хищению мобильного телефона у Потерпевший №1 свидетельствуют не только показания потерпевшей Потерпевший №1, но указание об этом в протоколе явки с повинной ФИО1, показания, данные им в судебном заседании, согласно которых ФИО1 не оспаривал тот факт, что открыто похитил из рук у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон и вышел из подъезда, где они находились. 

При таких данных суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

2. Эпизод открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 от 18.11.2019г.: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 00 по 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около ТРЦ «Бумеранг», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО4, д. 2, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №2, которому он продолжил распить спиртные напитки. Потерпевший №2 согласился. После распития спиртных напитков они вместе направились в ТРЦ «Бумеранг», с целью приобретения Потерпевший №2 продуктов питания. 

Находясь совместно с Потерпевший №2, в помещении ТРЦ «Бумеранг», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО4, д. 2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 00 минут, увидел у последнего в правой руке денежную купюру, достоинством 1000 рублей. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, осознавая преступный характер своих действий и понимая, что его действия будут очевидными для потерпевшего, но игнорируя данное обстоятельство, желая сломить волю и решимость к сопротивлению со стороны Потерпевший №2, находясь на первом этаже помещения ТРЦ «Бумеранг», расположенного по адресу: г. Курск, пр-т. ФИО4, д. 2, и действуя во исполнение преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения, из корыстной заинтересованности в целях наживы и личного обогащения действуя дерзко и открыто, схватил Потерпевший №2 за его правую руку и стал с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, разжимать своими двумя руками правую руку Потерпевший №2, от чего Потерпевший №2 испытывал физическую боль. Затем ФИО1 разжав руку Потерпевший №2, открыто похитил у него денежную купюру, достоинством 1000 рублей. После этого ФИО7 с похищенными денежными средствами в сумме 1000 рублей с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями Потерпевший №2 ущерб на сумму 1000 рублей и телесные повреждения. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, а именно: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, который с учетом его характера, образоваться от травматического (их) воздействия(ий) (под углом) твердого предмета или контакта с таковым. Ссадина кожи на тыльной поверхности правой кисти. Телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя признал полностью и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, с 21 часов 00 минут по 22 часа 00 минут он находился вблизи ТЦ «Бумеранг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретил Потерпевший №2, которому предложил употребить спиртные напитки. После распития спиртных напитков они направились в ТЦ «Бумеранг», для приобретения продуктов питания. Когда они находились в ТЦ «Бумеранг», Потерпевший №2 достал денежные средства в размере 1000 рублей. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил похитить у Потерпевший №2 денежную купюру в размере 1000 рублей. В связи с этим, он схватил правую руку Потерпевший №2, в которой находилась денежная купюра, однако тот стал с силой удерживать их в руке и не отдавал ему деньги. Затем он прижал к себе руки Потерпевший №2 и начал своими руками разгибать пальцы его рук. Примерно, через несколько секунд он с усилием разжал руку Потерпевший №2, при этом сильно нажимая на его пальцы рук, после чего забрал у него денежные средства в общую сумму 1 000 рублей и выбежал из ТЦ «Бумеранг». В тот момент, когда он разжимал руку Потерпевший №2, последний звал на помощь, но его это не останавливало. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО7 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, признательными показаниями ФИО7, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 75-77, 163-164) в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часа 00 минут он пошел в ТЦ «Бумеранг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы приобрести продукты питания. В указанный период времени, к нему подошел неизвестный молодой человек, представился по имени Сергей, который предложил употребить спиртные напитки. Он согласился. Затем они проследовали в сторону ТЦ «Бумеранг», где стали распивать спиртное. Далее они направились в ТЦ «Бумеранг», так как ему необходимо было купить продукты питания. Они зашли в вышеуказанный торговый центр. После этого он достал из правого заднего кармана надетых на нем брюк купюру, достоинством 1 000 рублей. В тот момент Сергей схватил своими руками его правую руку, в которой он держал денежные средства в общей сумме 1 000 рублей, и стал очень сильно давить на руку, при этом он стал испытывать сильную физическую боль. В тот момент, он понял, что его хотят ограбить, но продолжал удерживать купюру. Сергей стал двумя руками разжимать пальцы. Затем Сергей неожиданно прижал его левую руку своим туловищем к его туловищу и начал разгибать ему пальцы правой рукой, от чего он испытывал сильную физическую боль и разжал кулак. После чего Сергей забрал, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 рублей и убежал. В момент ограбления он стал звать на помощь, но никто не пришел. Полученные телесные повреждения ему были причинены гражданином ФИО1, ранее указанных повреждений у него не было, данные повреждения были получены от одного удержания ФИО1

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, он признавал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на в ТЦ «Бумеранг», расположенного по адресу: 

<

...>, причинил телесные повреждения неизвестному пожилому мужчине и открыто похитил денежные средства в разхмере 1000 рублей (т.1 л.д.69).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах открытого хищения им денежных средств в размере 1000 рублей у неизвестного пожилого мужчины после сдавливания и разжатия пальцев правой руки, в которой находилась денежная купюра, достоинством 1000 рублей. (т.1 л.д.70). 

Указанные явку с повинной ФИО1 и его объяснение, в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61), согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности, лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило находясь в помещении ТЦ «Бумеранг» по адресу: 

<

адрес>, 1000 рублей путем разжатая руки; протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-95), согласно которому Потерпевший №2 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении Потерпевший №2 преступления, а именно открытое хищение имущества; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-63,64), согласно которому объектом осмотра места происшествия, является участок размером 2*3 м, расположенный за стойкой «Орифлейм» справой стороны от входа в торговый центр «Бумеранг» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято. В ходе осмотра не производилось фотографирование, в ходе ОМП ничего не изъято; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110), согласно которому Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, а именно: А.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-2 пястных костей, сине-фиолетового цвета с буро-зеленовытым окрашиванием по периферии, неправильной овальной формы, длинником ориентирован на 2 и 8 час. усл. циф. часов, размерами 6,0*4,5 см. 2. Ссадина кожи на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 1-го пальца, полосовидной формы, поверхность которой покрыта плотной, красно-бурой корочкой, расположенной выше уровня окружающих тканей, концами ориентирована на 5 и 11 час. усл. циф. часов, размерами 0,5*0,2 см. Телесные повреждения, указанные в п. 1.А.1, А.2, квалифицируются как не причинившие вред здоровья или незначительную стройкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских притериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 3. Кровоподтек, указанный в п.1 А.1, с учетом его характера, образоваться от траматического(их) воздействия(ий) (под углом) твердого предмета или контакта с таковым. Ссадина, указанная в п.1 А.2, с учетом ее характера, образовалась от травматического(ых) воздействия(ий) (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. 4. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения повреждений, обнаруженных у Потерпевший №2, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на верхних конечностях пострадавшего имелось 2 (две) анатомических зоны приложения травмирующей силы. Зонами приложения травмирующей силы являются: тыльная поверхность правой кисти, область 1-ого пальца правой кисти. Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1, А.2, могли образоваться как от одного так и от совокупности травмирующих воздействий.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гожа в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в ТЦ «Бумеранг», расположенный по адресу 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, схватил правую руку Потерпевший №2, в которой находилась денежная купюра достоинством 1000 рублей и стал с применением насилия, разжимать своими двумя руками правую руку Потерпевший №2, от чего Потерпевший №2 испытывал физическую боль. Затем ФИО1 разжав руку Потерпевший №2, открыто похитил у него денежную купюру, достоинством 1000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Как установлено в суде, ФИО1 применил насилие к потерпевшему именно в целях завладения принадлежащей Потерпевший №2 ему денежной купюре, поскольку последний не отдавал ее, ФИО1, применив силу стал разжимать пальцы правой руки потерпевшего, в которой находились денежные средства, т.е. завладел денежными средствами потерпевшего, подавив его волю к сопротивлению, что свидетельствует о том, что открытое хищение денежной купюры было сопряжено именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Подсудимый ФИО7 в суде признавал, что применил к потерпевшему насилие при открытом хищении у него денежной купюры.

При таких данных суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО7 в его совершении и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Суд считает, что при совершении преступлений ФИО7 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние ФИО7 в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает. Как следует из заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким –либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройство, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал 

<

данные изъяты> что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В настоящее время каким –либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройство, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал 

<

данные изъяты> что не лишает его способности в настоящий момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Выявленное психическое расстройство в форм легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя не связно с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. ФИО1 нуждается в лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано. (т.1 л.д.131-134)

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает по всем эпизодам явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также характеризующие данные в отношении ФИО1, который на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался положительно. 

В действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.2 УК РФ, а поэтому наказание ему подлежало назначить с учетом правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, однако учитывая его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, размер похищенного, признавая данные обстоятельства исключительными существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива. 

Кроме того, отягчающее наказание обстоятельство, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения по двум эпизодам, суд исключает из действий ФИО5, поскольку фактическое нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При этом, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО6 без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, а так же наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73, 64 УК РФ, не будет способствовать его исправлению, и иметь воспитательного воздействия с целью предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, а так же с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за совершение совокупности преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку ФИО1 осуждается за преступления, совершенные им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание по настоящему приговору следует назначить в соответствии с требованиями ч.7 ст. 79 УК РФ по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, должна быть назначена колония строгого режима. 

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ст. 161 ч.1,2 УК РФ. 

При разрешении гражданского иска потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ, в связи с этим находит подлежащими удовлетворению гражданские иски потерпевших, и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба 7000 рублей в пользу Потерпевший №1 и 1000 рублей в пользу Потерпевший №2 

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Позднякова Е.М., которой выплачено 4650 рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката. Сумма, затраченная на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого ФИО8 в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО8 в доход государства процессуальные издержки в размере 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч.1 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 06.12.2018 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 06.12.2018 года в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН РФ по Курской области. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 000 (одну тысячу) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия. 

Вещественные доказательства: товарный чек и фрагмент листа с указанием IMEI – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий : (подпись) Т.Н. Позднякова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2020г. обжалован не был и вступил в законную силу 29 мая 2020. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-191/2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-001192-55.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>