Дело № 2-22\2020 18 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-001153-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

адвоката Алипа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении, и встречному иску ФИО1 к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, признании пользования жилой площадью на условиях договора социального найма,

У с т а н о в и л:

21.05.2019 года Администрация Петродворцового района обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО1 о выселении из 2-комнатной квартиры 

<

адрес> в одну комнату жилой площадью 20,68 кв.м. в 4-комнатной коммунальной квартире 

<

адрес> (л.д.4-5).

В обоснование иска ссылалась, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в квартире 

<

адрес>, длительное время не оплачивают жилищные и коммунальные услуги, имеют задолженность, предписание о погашении задолженности не выполняют.

В связи с поступлением сведений о смерти ФИО2, администрация района уточнила основания исковых требований, просит признать ФИО1 не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселить ФИО1 без предоставления другого жилого помещения (л.д.99).

В обоснование требований ссылается, что ФИО1 не является членом семьи нанимателя жилой площади, не приобрел право пользования квартирой.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя жилой площади, признании права пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, указывая следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 с 2004 года проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет. ФИО1 зарегистрирован с согласия нанимателя жилой площади ДД.ММ.ГГГГ. Иного соглашения о порядке пользования квартирой между ними не имелось (л.д.122-124).

В судебном заседании представитель администрации Петродворцового района по доверенности – ФИО3 поддержала иск о выселении, со встречным иском не согласна, считает, что истец не являлся членом семьи нанимателя, в связи с чем не приобрел право пользования спорной квартирой. 

Представитель ФИО1 адвокат Алипа А.С. поддержала встречный иск, с иском о выселении не согласна. Подтвердила доводы, изложенные во встречном иске.

3-е лицо – представитель ГУ ЖА Петродворцового района по доверенности ФИО4 полагает иск о выселении удовлетворить, встречный иск - отклонить, поддержала доводы представителя администрации.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего в иске о выселении отказать, находит исковые требования о выселении подлежащими отклонению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из двух комнат, нанимателем жилой площади являлась ФИО5 на основании ордера от 1981 года (л.д.10) и перевода лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 10). 

ФИО2 является дочерью ФИО5, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве члена семьи к матери ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирован по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), указано - родственные отношения не определены.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что как ФИО2, так и ФИО1 зарегистрированы в квартире при жизни ФИО5

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ранее действовавшим ЖК РСФСР (ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР), наниматель также был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст.54 ЖК РСФСР, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись членами его семьи и, если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, которым на период вселения являлась ФИО5, вселен совместно с дочерью нанимателя – ФИО2 

После смерти ФИО5 нанимателем спорной квартиры в силу действующего жилищного законодательства являлась дочь – ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 фактически проживали в спорной квартире, составляли единую семью. ФИО1 был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилой площади.

Так, свидетель ФИО6 показала, что знает ФИО1 и знала ФИО2, с которыми ее познакомила мама свидетеля, работавшая дворником в ЖКС. Свидетель также работала дворником. Официально Посохов не работал, однако всегда искал подработки. У свидетеля не было сомнений, что ФИО1 и ФИО2 составляют единую семью. Был ли зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, свидетелю известно не было.

Свидетель ФИО7 показала, что работает дворником в ЖКС г.Петродворца. Знает ФИО1 и ФИО2 около 10 лет. Свидетель полагала, что ФИО1 и ФИО2 являются семьей, так как жили вместе, имели общий бюджет, вместе питались. Свидетель полагала, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке. Об отсутствии зарегистрированного брака свидетелю стало известно после смерти ФИО2.

Свидетелю известно, что ФИО1 и ФИО2 вселились в квартиру при жизни мамы ФИО2 – ФИО5.

Оценивая показания свидетелей, материалы дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 был вселен в качестве члена семьи нанимателя, с согласия как ФИО5, так и ФИО2

Вселение ФИО2 и ФИО1 в квартиру имело место одновременно, с соблюдением положений о регистрации по месту жительства. ФИО2 и ФИО1 составляли единую семью, вели общее хозяйство и имели общий бюджет.

Какого-либо иного соглашения о порядке пользования квартирой между ФИО5, ФИО2 и Посоховым не имелось.

Указанные выводы суда также подтверждаются следующими обстоятельствами.

ФИО1 и ФИО2 принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

ФИО2 показала, что официально не работает, в квартире проживают вдвоем с ФИО1, который является ее гражданским супругом, вместе они проживают 19 лет, детей не имеют, планировала просить помощи у своей племянницы с целью погашения задолженности (л.д.76).

Таким образом, ФИО2 при жизни подтвердила в судебном заседании, что с ФИО1 фактически проживают как супруги, 19 лет, принимали обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, в связи с достоверными доказательствами проживания единой семьей, признания со стороны ФИО2 - ФИО1 - членом своей семьи, - мужем, на протяжении длительного периода времени.

Обращаясь с первоначальным иском к ФИО1 и ФИО2 о выселении в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, администрация 

<

адрес> Санкт-Петербурга также признавала ФИО1 членом семьи нанимателя, ссылалась на положения ст.ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей обязанности члена семьи нанимателя равными обязанностям нанимателя (л.д.4). Задолженность за жилищно-коммунальные услуги судебными постановлениями с ФИО1 и ФИО2, а также ФИО5 также взыскивалась солидарно, как с нанимателя и членов семьи (л.д.16-31). В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 подтвердила, что Посохов намерен исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, представил сведения о внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ (1000 рублей).

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о выселении ФИО1. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать ФИО1 членом семьи нанимателя жилой площади – 

<

адрес>, признать за ФИО1 право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма.

В удовлетворении исковых требований администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о выселении ФИО1 из квартиры 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.