Дело № 2-21/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, взыскании убытков, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинени препятствий,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка площадью 8511 кв.м. с кадастровым номером № ..., которому присвоены названия улиц Владимирская и Благодатная, а так же земельного участка площадью 946 кв.м. с кадастровым номером № ..., по адресу: .... Принадлежащий ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ... который по фасадной части граничит с земельным участком с кадастровым номером: № ....

На земельном участке с кадастровым номером № ... ФИО2 за счет собственных средств установил и забетонировал два столба и поставил цепочных шлагбаум.

2.08.2017г. ФИО3 проезжая по ... в х. Б. Лог автомобилем протаранил шлагбаум, в результате чего цепь была порвана, а металлический столб погнут и вырван из земли. В результате указанных действий ФИО2 был причинен имущественный вред который он оценивает в размере 5000 руб.

На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 просили установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № ... в соответствии со вторым вариантом доступа к земельному участку, разработанному в ходе проведения экспертизы экспертами ООО «Бюро оценки и проектирования», а именно право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 2603 кв.м., кадастровый № .../чзу2, по ..., для обеспечения прохода и проезда транспортных средств ФИО3 и членов ее семьи к земельному участку с кадастровым номером: № ..., расположенному по адресу: ..., с величиной оплаты за сервитут 5829 руб. в год. В качестве возмещения ущерба просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., в пользу ФИО1 просили взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., юридических услуг 33000 руб.

ФИО3 предъявила встречный иск в котором указала, что земельный участок с кадастровым номером № ... имеет назначение для мест общего пользования, в связи с чем просила обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании указанным земельным участком обеспечивающим проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № ....

ФИО1, ФИО2, а так же их представитель, действующая на основании ордера адвокат Логинова И.В. в судебном заседании настаивали на своих исковых требования, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Встречные исковые требования ФИО3 не признали, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

ФИО3, а так же ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Пересадина Н.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку принадлежащий ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № ... предназначен для общего пользования, настаивали на встречных исковых требованиях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 8511 кв.м. с кадастровым номером № ..., которому присвоены названия улиц Владимирская и Благодатная.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 946 кв.м. с кадастровым номером № ..., по адресу: ....

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ... который по фасадной части граничит с земельным участком с кадастровым номером: № ....

Судом с целью установления обстоятельств имеющих значения для правильного и всестороннего разрешения спора, на основании ходатайства сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки и проектирования».

Согласно представленного в материалах заключения эксперта № С56-17 от 26.01.2018г., экспертом разработаны два варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером № ... и определены координаты границ частей земельного участка с кадастровым номером № ... как часть земельного участка 1 (чзу1) и часть земельного участка 2 (чзу2) согласно двум предложенным вариантам установления сервитута с целью организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № ...

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из материалов дела судом установлено, что обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером № ... не иначе как путем использования земельного участка с кадастровым номером № ... невозможно.

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений изложенных в "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Из изложенного следует, что с требованием об установлении сервитута может обратиться в суд как собственник земельного участка к которому необходимо обеспечить доступ так и собственник земельного участка на котором должен быть установлен сервитут.

В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что предложенный ФИО1 и ФИО2 вариант установления сервитута не оспорен противоположной стороной. При этом ФИО5 полагает, что ей должен быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок кадастровым номером № ..., указанную позицию суд признает необоснованными, так как спорный земельный участок находится в собственности ФИО1 и имеет назначение для сельскохозяйственного производства. 

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Рассматривая варианты установления сервитута разработанные экспертом и указанные в исковых требованиях ФИО1, ФИО2, суд исходит из того, что спорный земельный участок хоть и обеспечивает доступ к земельному участку № ..., однако имеет назначение для сельскохозяйственного производства. В связи с чем не имеет значение на какой его части будет установлен сервитут, при этом ФИО3 не предложен свой вариант установления сервитута. С учетом того, что на основании предписания инспекции земельного надзора ФИО1 обязана до 6.07.2018г. привести часть земельного участка кадастровым номером № ... в состояние соответствующее его разрешенному использованию и она высказала намерение исполнить указанное предписание, суд учитывает и то, что на части земельного участка будут производиться земельные работы, что может воспрепятствовать доступу ФИО3 к принадлежащему ей земельному участку. Таким образом, принимает вариант предложенный ФИО1 и ФИО2 и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в качестве имущественного вреда 5000 руб. суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которойлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В данном случае суд считает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на указанную сумму с целью восстановления поврежденного имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска и оплате услуг специалиста.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № ... в соответствии со вторым вариантом доступа к земельному участку, разработанному в ходе проведения экспертизы экспертами ООО «Бюро оценки и проектирования», а именно право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 2603 кв.м., кадастровый № ...,, по ..., для обеспечения прохода и проезда транспортных средств ФИО3 и членов ее семьи к земельному участку с кадастровым номером: № ..., расположенному по адресу: ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья: