АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Екатеринбург 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Кокшаровой А.А.,

с участием:

прокурора Блажца А.С.,

ФИО1,

защитника – адвоката Бондаревой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Гвоздева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 13.11.2024, в отношении 

ФИО1, 

 года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого;

уголовное дело и уголовное преследование прекращено в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления, ФИО1 и его защитника Бондареву Т.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, считавших обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2024 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гвоздев В.А. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Вобоснование доводов представления указывает, что постановление не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что при вынесении решения судом не в полной мере учтены обстоятельства и общественная опасность совершенного преступления, а также вопрос о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании участвующий прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

ФИО1 И его защитник-адвокат Бондарева Т.С. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно конституционно-правовому смыслу указанных норм при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, какие меры предприняты обвиняемым для восстановления нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, достаточны ли эти меры для оценки уменьшения общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить подсудимого от уголовной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-0).

При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки перечисленным требованиям закона, мировой судья, удовлетворяя ходатайство защитника, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для этого – ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, посредством внесения благотворительного взноса, вину в инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, не допускал аналогичных противоправных действий, что подтвердил справками с регистрационного учета, чем существенно уменьшил степень общественной опасности совершенного преступления.

Между тем мировым судьей не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что ФИО1 обвинялся в совершенной фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в результате его преступных действий на миграционный учет поставлены 7 иностранных граждан, преступление совершено против государственной власти - против порядка управления.

В обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, какие действия предприняты ФИО1 для возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного в результате совершения действий установленному государством порядку регистрации и учета прибывших на территорию Российской Федерации граждан, а также, каким образом предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда в виде осуществления пожертвования за день до вынесения судебного постановления взноса в размере 5000 рублей в Благотворительный Фонд «Наши дети», а также предоставление справок с данными регистрационного учета об отсутствии регистрации иностранных граждан по месту пребывания уменьшили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали наступившие вредные последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение указанных действий ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, а также особенностей объекта преступного посягательства, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать причиненный интересам общества и государства вред полностью заглаженным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия, при которых закон позволяет прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей не соблюдены.

Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности при отсутствии законных оснований, поэтому обжалуемое прокурором постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого необходимо надлежащим образом выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального законов, создать условия для объективного и справедливого разрешения дела, принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья (подпись).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>