Судья Рейнтова М.Г. Дело № 22-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Магадан 13 января 2021 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой З.О., 

при секретаре Ермолаевой И.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской городской коллегии адвокатов Непомнящего В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый:

- 03 декабря 2019 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2020 года. Неотбытая часть наказания по состоянию на 19 ноября 2020 года составляет 6 лет 2 месяца 11 дней;

осужден:

- по ч.2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 03 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля по 11 августа 2020 года, с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Непомнящего В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением последним служебной деятельности.

Преступление совершено ФИО1 в городе Магадане в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут 29 декабря 2019 года в отношении сотрудника младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области З. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Непомнящий В.В., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению адвоката, утверждение суда об умышленном характере действий Амагачана на почве недовольства законными действиями сотрудников места содержания под стражей носит предположительный характер. В приговоре не указано, какие именно действия сотрудников следственного изолятора и какого сотрудника конкретно могли и почему вызвать недовольство ФИО1

Выражает мнение о том, что потерпевшему З. было очевидно, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии. В связи с этим приводит показания врача-психиатра А., свидетеля Н., заключение психолого-психиатрической экспертизы № 1106 от 04.06.2020 года в отношении ФИО1, показания ФИО1 и другие доказательства по делу. 

Кроме этого делает вывод о том, что противоправному поведению его подзащитного предшествовало двусмысленное, неуважительное, оскорбительное, унижающее личное достоинство ФИО1, угрожающее предложение сотрудника следственного изолятора сходить в туалет. 

Подвергает критике указание суда в приговоре о том, что предложение сходить в туалет, сделанное сотрудниками ФИО1, может являться наиболее доступной формой предложения воспользоваться туалетом. 

В связи с этим полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной лингвистической экспертизы экспертами, имеющими специальные познания в лингвистике для определения фактического смыслового значения фразы сотрудника следственного изолятора о предложении Амагачану воспользоваться туалетом. 

На основании изложенного просит отменить приговор в отношении ФИО1 и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, а также отменить постановление Магаданского городского суда об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства от 10.09.2020 года о назначении лингвистической экспертизы 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Прощалыгина Н.К. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом исследованы представленные доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства и нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка и оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется. 

Мнение защитника о нахождении ФИО1 в неадекватном состоянии проверено судом и получило объективную оценку в приговоре.

Суд, исследовав совокупность доказательств, указал об отсутствии какой-либо угрозы со стороны сотрудников следственного изолятора, которая не только не существовала в действительности, но и окружающая обстановка не давала никаких оснований ФИО1 полагать, что его жизни и здоровью, или половой свободе что-либо угрожает. Согласно исследованным в суде видеозаписям, сотрудники СИЗО вели себя спокойно, высвободили ФИО1 от наручников, агрессии или пренебрежительного отношения не проявляли.

Суд учел все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о назначении ФИО1 уголовного наказания.

В связи с изложенным просит приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции считает, что он изменению либо отмене не подлежит.

Судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, является правильным и вывод суда о виновности в этом преступлении осужденного ФИО1

Вопреки доводам адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что событий он не помнит, страдает нарушениями памяти в связи с перенесенной 

<

.......> травмой. В тот период он был нездоров, проходил лечение 

<

.......>, принимал медикаменты. Предполагает, что его действия могли стать защитной реакцией на поведение сотрудников следственного изолятора, которые принесли матрац и не объясняли своих действий, либо ответом на оскорбления со стороны сотрудников, которые в издевательской форме осведомлялись о наличии у него полового органа. 

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего З., проходящего службу в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области, следует, что 28 декабря 2019 года в 21 час. 00 минут он заступил на дежурство и по указанию дежурного помощника начальника следственного изолятора М. 29 декабря 2019 года в 2 часа 00 минут вместе с оператором отдела режима Я. прошел в камеру №..., где содержался осужденный Амагачан, который предпринял попытку членовредительства и к нему были применены наручники. Они прошли в указанную камеру, чтобы поставить к стене у спального места Амагачана матрац, так как Амагачан пытался причинить себе вред и бился головой об стену. В камере Я. снял с Амагачана наручники и они предложили ему пройти в санузел, каких-либо оскорблений и угроз не высказывали. Осужденный сначала сидел на кровати, а потом резко встал и попытался нанести ему (З.) удар левой рукой в область головы, однако он уклонился. Я. обхватил Амагачана сзади и положил его на стол в камере, тем самым пресек действия последнего. 

Указанные потерпевшим обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Я. и Л. 

Согласно показаниям свидетеля Ч., он находился на смене с 28 на 29 декабря 2019 года как оператор видеонаблюдения ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области. Осуществляя видеонаблюдение он обнаружил, что осужденный ФИО1, содержащийся в камере №..., находясь на спальном месте, стал биться головой об стену, о чем он сообщил дежурному помощнику начальника СИЗО М. Около 2 часов он увидел, как в указанную камеру вошли сотрудники СИЗО Я. и З., которые поставили на кровать матрац и что-то спрашивали у ФИО1, который в какой-то момент резко встал с кровати и попытался нанести удар рукой в голову З.. З. отступил назад, сотрудники завели Амагачану руки за спину и зафиксировали наручниками.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области М. следует, что 29 декабря 2019 года он находился на дежурстве. Поскольку осужденный ФИО1, который ранее в связи с попытками членовредительства был переведен в режимную камеру №... и зафиксирован с помощью наручников, не оставлял попыток причинить себе вред, находясь в положении лежа бился головой об стену, он дал распоряжение сотрудникам СИЗО Я. и З. положить к стене камеры матрац, чтобы осужденный не мог причинить себе вред. Кроме этого, указанные сотрудники каждые 2 часа снимали с осужденного наручники, чтобы восстановить кровообращение. Затем ему сообщили, что в отношении Амагачана была применена физическая сила, и он узнал, что осужденный пытался ударить З. в голову. 

Совершение ФИО1 членовредительства, правомерность применения к нему физической силы и спецсредств, помещение его в режимную камеру №..., подтверждается материалами проверки (т.1 л.д. 79-93).

Обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 пытался нанести сотруднику следственного изолятора удар, зафиксированы видеозаписью, исследованной судом в судебном заседании. Противоправных действий со стороны сотрудников, в том числе оскорблений в адрес ФИО1, представленные записи не содержат.

Виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеуказанные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 74, ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств дела, в собранных по делу доказательствах, не имеется.

Не нашли своего подтверждения повторяемые в апелляционной жалобе адвоката и доводы стороны защиты о том, что причиной действий осужденного могли послужить некорректные высказывания сотрудников СИЗО, предлагавших осужденному воспользоваться туалетом, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и видеозаписью произошедшего. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поведение сотрудников СИЗО, в том числе З., являлось правомерным и не давало оснований для применения к нему насилия.

В связи с изложенным, оснований для назначения лингвистической экспертизы для оценки высказывания сотрудников уголовно-исполнительной системы в адрес ФИО1, на что ссылается сторона защиты, у суда не имелось. Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, суд в постановлении от 15 сентября 2019 года (т.2 л.д. 246) изложил мотивы, по которым указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Заявленное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы разрешено председательствующим в установленном законом порядке и по нему принято законное и обоснованное решение. 

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены постановления суда от 15 сентября 2019 года, которым ходатайство стороны защиты о назначении лингвистической экспертизы оставлено без удовлетворения. 

Кроме этого, каких либо оснований полагать, что в момент инкриминируемых событий ФИО1 находился в неадекватном состоянии, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе адвокат, у суда не имелось, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 04 июня 2020 года № 1106, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

..расстройства..> травматического генеза. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Установленный ему 30.12.2019 г. диагноз «

<

..расстройство..>» не находит своего клинического подтверждения и его следует расценивать как ошибочный. Индивидуально-психологические особенности, имеющиеся у ФИО1, не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 40-46). 

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу, так как экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора у названных лиц, как установил суд, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд обоснованно признал вину осужденного ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 321 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные данные, характеризующие личность осужденного и влияющие на вид и размер наказания.

Также должным образом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного, с учетом его личности и совершенного им преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Выводы суда первой инстанции относительно всех аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Режим отбывания наказания осужденному ФИО1 определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова