Судья Зыкова С.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 4 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

заявителя Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Н на постановление Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявителем Н в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба в Устиновский районный суд 

<

адрес>, в которой заявитель обжалует ответ заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление о сообщении о преступлении и просит признать его незаконным.

Постановлением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано. Свои выводы суд мотивировал тем, что деятельность заместителя руководителя следственного отдела, связанная с рассмотрением жалоб, не относится к полномочиям по осуществлению уголовного преследования.

В апелляционной жалобе заявитель Н выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что обжалуемое решение затрудняет доступ к правосудию, исключает возможность реализовать его право на обжалование действий должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в невозможности защитить и отстоять свои интересы, которым в данном конкретном случае причинен вред. Заместитель руководителя следственного отдела был не в праве рассматривать его заявление о возбуждении уголовного дела, так как УПК РФ не предусматривает рассмотрение подобных заявлений данным должностным лицом, и влечет нарушение закона в соответствующей части. Доводы суда об обжаловании ответа заместителя руководителя следственного отдела в порядке гражданского или административного судопроизводства, считает позицией необоснованной, так как нарушение УПК РФ должностным лицом при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела не является основанием для обжалования ответа упомянутым путем. Постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как следует из представленного материала, Н обратился в СО по 

<

адрес> СУ СК России по Удмуртской Республике с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ при рассмотрении административного дела. Ответом заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о преступлении и проведении по нему проверки, заявителю отказано, чем нарушено его право на доступ к правосудию. 

Таким образом, вывод суда о том, что ответ заместителя руководителя следственного отдела, не относится к полномочиям по осуществлению уголовного преследования и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным. Постановление подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы Н на ответ заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Апелляционную жалобу Н удовлетворить. 

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев