Дело №2-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 21 ноября 2019г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Суворовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с наследника, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа №, во исполнение условий которого она передала ФИО4 в качестве займа наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В соответствии с условиями указанного Договора, ФИО4 обязан был возвратить полученную им сумму займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ей проценты, на сумму займа исходя из ставки 6,0 процентов годовых.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и выплате процентов на сумму займа, займодавец имеет право потребовать уплаты пени из расчета 0,003 процента за каждый календарный день просрочки (п.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался в 

<

адрес>. Единственным наследником по закону первой очереди ФИО4, принявшим наследство, является его дочь – ответчик ФИО2 Других наследников, принявших наследство, не имеется.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, состоит из: земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального садоводства, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 895 м. по направлению на север от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №; расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> этажность - 2, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> Б; кадастровый номер объекта: № и гаража общей площадью 

<

данные изъяты> этажность - 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>; кадастровый номер объекта: №

Таким образом, ФИО2 в силу универсального правопреемства стала должником по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 договору займа №, и к ответчику, как к единственному наследнику, перешли все права и обязанности заемщика.

В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, выплате процентов на сумму займа, а также пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Размер процентов на сумму займа, подлежащих выплате ей, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 351 780, 82 руб. Размер пени за несвоевременный возврат суммы займа состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 050 руб.

В связи с изложенным, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 415 830, 82 руб., из которых: 5 000 000 руб. - сумма займа, 3 351 780, 82 руб. - проценты на суму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 64 050 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на условиях, указанных в иске, факт передачи денежных средств истицей ФИО4, а также наличия у истицы в ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 5000000 рублей. Показания свидетелей со стороны истицы вызывают сомнения, т.к. свидетели находятся в дружеских отношениях с истицей.

Ответчик ФИО2 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд, выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1, п.2 и п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, не оставив завещания. Единственным наследником по закону первой очереди ФИО4, принявшим наследство, является его дочь – ответчик ФИО2 Указанные факты никем не оспариваются, подтверждаются наследственным делом к имуществу умершего ФИО4

Сторона истицы ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа №, во исполнение условий которого она передала ФИО4 в качестве займа наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора ФИО4 обязан был возвратить ей сумму займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты на сумму займа, исходя из ставки 6,0 процентов годовых.В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и выплате процентов на сумму займа, займодавец имеет право потребовать уплаты пени из расчета 0,003 процента за каждый календарный день просрочки. На момент смерти ФИО4 свои обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства ФИО1 не возвратил. 

Сторона ответчика ФИО2 оспаривает факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях между ФИО1 и ФИО4 и факт передачи истицей ФИО4 денежных средств. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истицу ФИО1 была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие: факт заключения со ФИО4 договора займа ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 000 рублей; факт передачи ФИО4 обусловленной договором займа денежной суммы; срок, на который истцом предоставлены денежные средства по договору займа ФИО4; факт, что денежные средства по договору займа не возращены в установленный срок; факт смерти ФИО4; факт, что ответчик ФИО2 является правопреемником ФИО4, принявшей наследство ФИО4; стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО2; размер денежных средств (основной долг), подлежащих взысканию с ответчика, основания и размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, основания и размер подлежащих взысканию с ответчика пени за несвоевременный возврат займа.

Суд полагает, что ходе судебного разбирательства стороной истицы ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения истицей со ФИО4 договора займа ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также факт передачи ФИО4 обусловленной договором займа денежной суммы.

В подтверждение заключения договора займа на условиях, указанных в иске сторона истицы ФИО1, кроме своих объяснений, ссылается на письменный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, являвшихся очевидцами заключения договора займа между ФИО1 и С.М. и передачи денежных средств истицей ФИО4

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что представленные суду договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи денежных средств к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими факт заключения договора займа на условиях, указанных истицей, и передачи предусмотренных договором денежных средств истицей ФИО4, по следующим основаниям.

Сторона ответчика ФИО2 оспаривает факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО4 на условиях, указанных истицей, и факт передачи денежных средств.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Рязанская ЛСЭ Минюста России» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ показаниям эксперта ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заключению экспертов ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» ФИО11 и ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени ФИО4 в представленных суду договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и акте приема-передачи денежных средств к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием подписям ФИО4 

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Рязанская ЛСЭ Минюста России» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом показаний эксперта в судебном заседании, заключение экспертов ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» ФИО11 и ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что указанные заключения экспертов могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку онидостаточно мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы в той редакции, как они были поставлены судом, и сделаны выводы. Экспертами ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» также указано, почему ими не исследовался второй вопрос, поставленный судом на разрешение. Эксперты не имеют заинтересованности в исходе дела, имеют необходимые специальные познания, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта ФБУ «Рязанская ЛСЭ Минюста России» ФИО10 и экспертов ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» ФИО11 и ФИО12 не противоречат друг другу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. 

Объяснения стороны истицы ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, о заключении между истицей и ФИО4 договора займа на условиях, указанных истицей в иске, и о передаче истицей денежных средств ФИО4, при отсутствии каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на условиях, указанных в иске, и факт передачи денежных средств, не могут быть признаны бесспорными и достаточными доказательствами, дающими основания суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих факт заключения договора займа между истицей ФИО1 и ФИО4 на условиях, указанных в иске, и факт передачи денежных средств истицей ФИО4, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с наследника. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин