№ (№) 

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 апреля 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Громовой К.В.

подсудимого ФИО1

защитника–адвоката Филевой А.Ю.

при секретаре Паршиной О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

24.01.2007 Кузнецким районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из 

<

адрес> 

<

адрес>, 16.06.2016 по отбытию наказания;

20.03.2017 Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.04.2017 мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.03.2017), с учетом правил ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.12.2018 из 

<

адрес> 

<

адрес> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, попросил для осуществления звонка у своей знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ZTE Блэйд L130», а когда Потерпевший №1, передала ему сотовый телефон в руки, ФИО1 высказал намерения оставить его у себя, и на требования Потерпевший №1 вернуть его отказался. После чего реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя в присутствии Потерпевший №1 и С. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ZTE Блэйд L130», стоимостью 1800 рублей, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Не возражала против рассмотрения дела в суде в особом порядке в ее отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, принятие мер к розыску похищенного имущества.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за умышленные особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, а наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, при этом, что предыдущее наказание, не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. лишение свободы с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет. 

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, совокупность исследованных обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего, конкретные обстоятельства дела, указывают на возможность исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отягчающего, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимого ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 необходимо отбывать в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Этапировать и содержать в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1, с 28.04.2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников