Дело № 2-6903/2023

50RS0

<

№ обезличен>-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года 

г. Химки 

<

адрес> 

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру 

<

№ обезличен> по адресу

<

адрес>, собственниками по 

<

данные изъяты> являются ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, ссылаясь на то, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, истица просит суд признать 

<

данные изъяты> ФИО2 праве собственности на квартиру 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации 

<

данные изъяты> квартиры в размере 

<

данные изъяты>., прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> с момента прекращения права собственности на нее ответчика после выплаты компенсации. 

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала. 

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с предложенной стороной истца суммой. 

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей 5/6 долей в праве собственности на квартиру 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> другими сособственникам являются ФИО2 и ФИО3 (по 

<

данные изъяты> каждый). 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

Согласно отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега» 

<

№ обезличен> рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> 

По мнению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега» не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной деятельности, полученные выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, и не противоречат исследовательской части заключения.

При этом, в материалах дела имеются письменные заявления стороны истца и ответчика об отказе от проведения судебной экспертизы. 

Разрешая требования истицы о признании принадлежащей ответчику доли в праве собственности на данную квартиру незначительной, суд, проанализировав положения ст. 252 ГК РФ, исходит из того, что размер общей площади, соответствующий принадлежащей истице ФИО1 и ее сыну ФИО3 доле в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.8, является преимущественным, размеру общей площади, соответствующий принадлежащей ФИО2 доле в праве собственности на квартиру.

При этом суд принимает во внимание, что квартира № 

<

№ обезличен> адресу: 

<

адрес>, имеет жилую площадь лишь 

<

данные изъяты> доля ответчика не может быть реально выделена, ответчик имеет в собственности квартиру в г. Долгопрудный, в которой фактически проживает. Какой-либо заинтересованности в сохранении за ним права собственности на долю квартиры ответчик не указал. 

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что принадлежащая ответчику 

<

данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, и, принимая во внимание, что ответчиком не было доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего с истицей имущества, а также то, что он нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение является для него не единственным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом при определении размера компенсации, необходимого к выплате истцом в пользу ответчика, суд основывается на том, что стоимость 

<

данные изъяты> согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка Вега» составляет 

<

данные изъяты>., в связи с чем суд взыскивает с истицы в пользу ответчика в счет стоимости 1/12 доли квартиры денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, – удовлетворить. 

Признать 1/12 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 

<

данные изъяты> 

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> в праве на квартиру 

<

№ обезличен> по адресу: г. 

<

адрес> момента получения им компенсации в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Председательствующий Е.Ю. Ефремова