Мировой судья Шиховцова С.Л. Уг. дело № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Юрья Кировской области 19 сентября 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В., 

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Есько Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 07.08.2017 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 10.06.2009 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 05.02.2010 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст.131 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ, а также 69 ч.5 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.05.2012 г., к 4 годам лишения свободы; освобожден 05.07.2013 г. по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня заключения его под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Есько Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, от 07.08.2017 г. ФИО2 осужден по ст.119 ч.1 УК РФ за угрозу убийством в отношении ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 час. он, находясь по адресу: 

<

адрес>., во время ссоры с ФИО7 взял её руками за горло и, словесно угрожая задушить ее, стал с силой сжимать ей горло не менее 1 минуты, отчего Герич испытала физическую боль и стала задыхаться, при этом высказанную ФИО3 угрозу убийством она восприняла реально, т.к. у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Кокорин А.Л. просят изменить приговор и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

Государственный обвинитель Есько Е.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л. просит приговор мирового суда от 07.08.2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л. и возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом 1-й инстанции в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были полностью соблюдены.

Суд 1-й инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, правильно квалифицировав его действия по ст.119 ч.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы было назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, его вид и размер были определены судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом было принято во внимание, что ФИО2 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания – отрицательно, признал свою вину в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства были учтены судом при назначении ФИО2 наказания. 

Суд 1-й инстанции обоснованно признал в действиях ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначении более мягкого наказания, а также о невозможности назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ мотивированы судом в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд 1-й инстанции назначил ФИО2 наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ без учета рецидива, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Высказанные в суде 2-й инстанции осужденным ФИО2 доводы о противоправном поведении потерпевшей ФИО7, спровоцировавшим его на совершение данного преступления, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Несогласие ФИО2 с его характеристиками, имеющимися в материалах дела, на законность и обоснованность приговора не влияет, помимо этого самим осужденным каких-либо иных характеристик, опровергающих имеющиеся, суду представлено не было. 

Каких-либо влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО2, судом апелляционной инстанции установлено не было. 

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 было назначено несправедливое наказание, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима было назначено ФИО2 правильно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так во вводной части приговора мировой судья указала на наличие у ФИО2 судимости по приговору Кировского областного суда от 23.07.2010 г., которым он был осужден по ст.297 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.05.2012 г., к 4 годам лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы 05.07.2013 г. по отбытию наказания.

С учетом изложенного имевшаяся у него судимость от 23.07.2010 г. была погашена 05.07.2014 г., в связи с чем суд 1-й инстанции не вправе был указывать эту судимость во вводной части приговора.

При указанных обстоятельствах из вводной части приговора мирового судьи от 07.08.2017 г. подлежит исключению указание на наличие у ФИО2 судимости от 23.07.2010 г. 

В то же время суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного ФИО2 по приговору суда 1-й инстанции от 07.08.2017 г. наказания, поскольку исключение из приговора указания о наличии у него судимости от 23.07.2010 г., по мнению суда, не влечет за собой изменение каких-либо обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 07.08.2017 г. в отношении ФИО2 изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Кировского областного суда от 23.07.2010 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Кокорина А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: А.В. Черных