Дело № 2-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... ..... На соседнем земельном участке по адресу: ...., ...., располагается жилой дом, правообладателем которого является ответчик. Жилой дом ответчика, находящийся вблизи границы смежных земельных участков, имеет конструктивную особенность крыши с уклоном на участок истца, что оказывает негативное влияние на плодово-ягодные насаждения, разрушение теплицы, создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи ввиду схода снега, льда и воды на ее земельный участок. Поскольку крыша жилого дома ответчика нависает над земельным участком, истец не имеет возможности в полной мере использовать свой земельный участок по назначению. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома ответчика снег и ледяной наст сошли на земельный участок истца, разрушив теплицу и уничтожив посадки. 

С учетом уточненных исковых требований просили обязать ответчика устранить препятствия пользования имуществом ФИО1 – жилым домом и земельным участком по ...., ...., путем перепроектирования и переустройства ската крыши в сторону своего участка с устройством дождевых отводов (желобов) или ливневой канализации (согласно заключения специалиста №). 

Обязать ответчика привести в соответствии с противопожарными, санитарными, градостроительными нормами и нормами СП 53.13330.2011, нормами СНиП 30-02-97*, возведенный жилой дом ...., ...., по отношению к земельному участку истца.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что участок ответчика находится выше участка истца, в связи с чем, талые воды идут с участка по .... на участок, по ..... Кроме того, от крыши дома ответчика на участке истца имеется затемнение. Установленные снегозадерживающие устройства на крыши дома ответчика не предотвращают сход снега на соседний земельный участок.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что естественный уклон земельного участка и незначительное несоответствие нормам расстояния между домами не нарушает права истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., а также жилого дома, расположенных по адресу: .....

Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: ...., с расположенным на нем жилым домом.

Границы указанных земельных участков установлены, сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указав, что с крыши дома ответчика на ее земельный участок происходит сход снега, льда и талых вод. Кроме того, от крыши имеется затемнение участка истца.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №, согласно которому в расположении жилого двухэтажного дома по .... .... имеются нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил. Конструктивная особенность крыши (уклон в сторону соседнего участка) во взаимодействии с близким расположением земельного участка негативно влияет на участок истца ввиду схода снега, что влияет на эксплуатационные свойства ограждения, негативное влияние на плодово-ягодные насаждения, влечет угрозу жизни, здоровью, представляет опасность при непосредственном сходе снега с крыши дома ответчика.

Кроме того, представлено заключение специалиста № ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому жилой дом по .... является одноквартирным домом мансардного типа. С учетом существующего мансардного этажа, его облегченной мансардной конструкции, переустройство крыши для переоборудования ската кровли возможно и экономически целесообразно. 

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия расположенного жилого дома по адресу .... ...., в том числе крыши дома, градостроительным и иным нормам и правилам по отношению к земельному участку и жилому дому истца.

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположение жилого дома по адресу: ...., ...., в том числе крыши дома, соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: ...., .... и не соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: ....Б, ..... 

Указанные несоответствия выражаются в следующем: расстояние от жилого дома по .... (от проекций карнизного свеса кровли на землю) до границы с земельным участком по .... составляет от 0,73м до 1,7м., что нарушает часть требований п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, согласно которым, указанное расстояние должно составлять не менее 3м.; расстояние от стены жилого дома по .... до границы с земельным участком по .... составляет от 1,8м. до 2,27м. (от проекций карнизного свеса кровли на землю до границы с земельным участком по .... – от 0,73 м. до 1,7м., что нарушает требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым, указанное расстояние должно составлять не менее 3м.; на кровле части крыши № отсутствуют снегозадерживающие устройства, что нарушает требования п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». 

Согласно заключению экспертов, в результате проведенных расчетов инсоляции земельного участка по .... с учетом фактического расположения и параметров жилого дома по .... обеспечивается с непрерывной продолжительностью 3 часа 8 минут в период с 07 час. 00 мин. до 10 час. 08 мин. и с 15 час. 20 мин. до 17. час. 00 мин. Фактическая продолжительность непрерывной инсоляции расчетной точки земельного участка по .... соответствует требованиям п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Какого-либо другого влияния выявленного нарушения на земельный участок по .... экспертами не установлено.

В ходе проведенного исследования экспертами было определено возможное влияние выявленных нарушений требований нормативной документации на земельный участок по ....Б, а также возможные препятствия в пользовании земельным участком истца.

Так, экспертами установлено, что на крыше № установлены снегозадерживающие устройства. В результате отсутствия на крыше № снегозадерживающих устройств, падение сошедшего с части крыши № жилого дома по .... снега будет осуществляться на земельный участок по ....Б, на ширину от 0,86 м. до 1,045 м. от смежной границы земельных участков, что может приводить к скоплению снега на территории земельного участка по .... (вблизи расположения карниза части крыши №), к возможному получению травм людьми, находящимся в непосредственной близи к границе земельного участка со стороны части крыши № (в зоне падения снега) в момент схода снега, а также негативному влиянию (повреждению) на кустарники, находящиеся в зоне падения снега на нормативном расстоянии (1м) от смежной границы участков, что создает препятствия в пользовании земельным участком по .... В результате конструктивной особенности крыши (отсутствия снегозадерживающих устройств на части крыши №) жилого дома по ...., ...., имеется потенциальная угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи. Обращается внимание, что возникновение угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи происходит только при нахождении людей в зоне вероятного падения снега в момент его схода с части крыши.

С целью устранения нарушения п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» на часть крыши № необходимо установить снегозадерживающие устройства (аналогичные, установленным на части крыши №).

Таким образом, установлено, что жилой дом по .... в .... расположен с нарушением градостроительных норм в части несоблюдения расстояния 3 м до границы со смежным земельным участком по .... в .....

По ходатайству представителей истца судом по делу назначалась дополнительная экспертиза

Согласно дополнительному заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение ответчиком предусмотренных СП 53.13330.2011 требований к расстоянию жилого дома до смежной границы не влечет за собой увеличение увлажнения земельного участка истца, в том числе в сравнении с тем, если бы данное расстояние соответствовало установленным требованиям.

Установленные ответчиком снегозадерживающие устройства способны полностью предотвратить сход снега с крыши дома по ...., .... при норме выпавшего количества снега и при превышении нормы.

Снегозадерживающие устройства на крыше дома по .... установлены правильно и способны выдержать нагрузку при норме выпавшего количества снега (при нормативной снеговой нагрузке и при превышении нормы при расчетной снеговой нагрузке). 

Участок земли по ...., который находится в затенении более допустимой нормы по причине расположения дома и крыши ответчика, отсутствует.

При этом, экспертами указано, что отвод воды с крыши № осуществляется в водосборные лотки, а затем в водосточную трубу, откуда дождевые воды попадают непосредственно на земельный участок ответчика. С крыши № и № водоотвод не организован.В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что установленные ответчиком снегозадерживающие устройства предотвращают падение снега на земельный участок истца, в том числе и при очень снежной зиме. В процессе таяния снега вода выходит через водосток на земельный участок ответчика и распределяется по земельному участку ответчика. При этом земельный участок ответчика расположен выше земельного участка истца. При таянии снега возможно попадание воды на участок истца через замачивание земли. Замерзание воды происходит не на снегозадерживающих устройствах, а на водостоке. Крепление кровли, ливневая водосточная системы осуществлены в соответствии с требованиями. Второй этаж дома ответчика является полумансардным этажом. Теоретически возможны реконструкция крыши с учетом уклона на земельный участок ответчика. При этом, на реконструкцию потребуется разрешение и проект. 

Эксперт ФИО9 пояснил, что при реконструкции крыши потребуется разрешение и проект, поскольку будут затронуты стены. При таянии снега вода будет распределяться по земельному участку ответчика и естественным образом попадать на земельный участок истца. Непосредственно с крыши дома ответчика попадание воды, снега на участок истца исключается.

Согласно дополнению к заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>», в результате проведенного исследования по первому вопросу в рамках заключения экспертов № установлено следующее:

-отвод воды с кровли части крыши № осуществляется в водосборные лотки, а затем в водосточную трубу. С водосточной трубы дождевые воды попадают непосредственно на земельный участок по ....Г (земельный участок ответчика). Таким образом, кровля части крыши № не влечет увеличение увлажнения земельного участка;

-отвод воды с кровли части крыши № осуществляется на кровлю части крыши №;

-с части крыши № водосток не организованный (что соответствует п.4.25 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»). Скат части крыши №, ориентированный в сторону земельного участка по ...., расположен на расстоянии 1,7м., то есть более 1м, что соответствует части требований п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», а следовательно дождевая (в том числе талая) вода с кровли части крыши № (в том числе с кровли части крыши №) не будет попадать на земельный участок по ..... Помимо этого, в ходе проведения осмотра в рамках заключения экспертов № на поверхности отмостки (на поверхности льда) жилого дома по ....Г в зоне карниза части крыши № были выявлены следы падения атмосферных осадков (воды), что подтверждает отвод атмосферных осадков с части крыши № на земельный участок по ....;

-в результате проведенной тахеометрической съемки земельных участков по .... экспертами построена схема земельных участков с указанием высотных отметок относительного условно принято нуля (точка на границе земельных участков по .... и ....). Анализируя данную схему установлено, что в силу особенностей рельефа территории, земельный участок по .... расположен выше земельного участка по .... (уклон земельного участка по .... расположен в сторону земельного участка по ....Б).

Предотвратить попадание осадков на территорию земельного участка истца ФИО1 с поверхности земельного участка ответчика ФИО2 возможно путем устройства бетонного бордюра вдоль всей границы данных земельных участков.

Экспертами на усмотрение суда предложен вариант устройства бордюра БР 100-30-15 с высотной установки от поверхности существующей отметки (от поверхности земли) от 100 мм и зачеканкой швов между смежными бордюрными камнями цементным раствором, а также с устройством отмостки от существующей отмостки до устраиваемого бордюра (в пределах существующей отмостки). Экспертами предложены два функционально равнозначных варианта устройства отмостки: с покрытием из монолитного бетона и с покрытием и тротуарной плитки. Отмечается, что в виду необходимости выполнения работ, связанных с применением бетонной смеси и цементного раствора, реализацию на практике одного из предложенных экспертами вариантов рекомендуется осуществлять в теплое время года (при устоявшейся среднесуточной температуре воздуха). 

Заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, дополнение к заключению судебной экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять им не имеется.

В связи с чем, суд отдает приоритет заключениям судебных экспертиз перед представленными стороной ответчика заключениями специалистов ООО «

<

данные изъяты>», АНО «

<

данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела ответчиком были установлены снегозадерживающие устройства на крыше № и № дома по ..... 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

При рассмотрении дела представитель истца ссылался на то, что с крыши дома по .... на земельный участок истца сходит снег, лед и вода, что оказывает негативное влияние на плодово-ягодные насаждения, разрушение теплицы, создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается заключениями экспертов, установленные ответчиком снегозадерживающие устройства способны полностью предотвратить сход снега с крыши дома по .... на земельный участок истца, при норме выпавшего количества снега и при превышении нормы. 

При таянии снега вода также непосредственно попадает на земельный участок ответчика.

При этом в силу особенностей рельефа территории, имеется уклон земельного участка по .... в сторону земельного участка по ..... 

Исходя из пояснений экспертов, установлено, что возможно попадание осадков на территорию земельного участка истца (ввиду естественного наклона рельефа) через увлажнение земельного участка ответчика.

Таким образом, в данном случае реальное нарушение прав истца, не связанных с лишением владения, заключается в том, что в результате таяния снега, который будет скапливаться на крыше дома ответчика в результате установки снегозадержателей, возможно чрезмерное увлажнение части соседнего земельного участка.

По мнению суда, несоблюдение расстояния между жилым домом ответчика до границы земельного участка (от 0,73м до 1,7м) приведет к увеличению замачивания соседнего земельного участка, по сравнению с тем, если бы данное расстояние соответствовало нормативному. 

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав предполагает добросовестность и разумность действий всех участников гражданских правоотношений. Защита гражданских прав одного гражданина не должна влечь нарушение прав другого гражданина без установленных законом оснований. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае для устранения нарушения прав собственника земельного участка по .... ответчику необходимо устроить вдоль границы земельного участка по ...., смежной с границей земельного участка по ...., ...., по длине существующей отмостки бетонный бордюр БР 100-30-15 с высотой установки от поверхности существующей отмостки (от поверхности земли) от 100 мм и зачеканкой швов между смежными бордюрными камнями цементным раствором, с устройством отмостки до устраиваемого бордюра с направлением уклона (стока воды), согласно приложению к дополнению к экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», №. 

Обязанность по совершению указанных действий подлежит возложению судом на ответчика.

По мнению суда, с учетом заключения экспертов и их пояснений, проведение указанных работ по возведению бетонного бордюра полностью устранит негативные последствия допущенного стороной ответчика нарушения при возведении жилого дома на земельном участке по .... в .....

Указанный судом способ защиты нарушенного права находится в пределах заявленного истцом требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком и является соразмерным способом защиты нарушенного права истца.

Каких-либо препятствий в пользовании жилым домом по .... в .... со стороны ответчика не установлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по перепроектированию и переустройству ската крыши в сторону своего участка с устройством дождевых отводов (желобов) или ливневой канализации.

Кроме того, нарушений противопожарных, санитарных норм при возведении жилого дома ...., ...., по отношению к земельному участку и жилому дому истца не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на ФИО2 обязанность устроить вдоль границы земельного участка по .... ...., смежной с границей земельного участка по .... ...., по длине существующей отмостки бетонный бордюр БР 100-30-15 с высотой установки от поверхности существующей отмостки (от поверхности земли) от 100 мм и зачеканкой швов между смежными бордюрными камнями цементным раствором, с устройством отмостки до устраиваемого бордюра с направлением уклона (стока воды), согласно приложению к дополнению к экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. 

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко