Дело № 22-790/2021 Судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 мая 2021 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Солдатовой В.В., 

с участием:

прокурора уголовно- судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Федорашко В.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10 декабря 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области, с учётом изменений внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2011 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 июля 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области, с учётом изменений внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2011 года, по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 21 октября 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области, с учётом изменений внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2011 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 

- 21 ноября 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области, с учётом изменений внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 24 января 2013 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 20 октября 2014 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 15 июня 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 13 июля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- 12 февраля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы c лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- осуждённого 9 апреля 2019 года Донецким городским судом Ростовской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.ч.4,5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Федорашко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого; мнение прокурора Королева Р.А., об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по приговору Донецского городского суда Амурской области от 9 апреля 2019 года, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока – 9 апреля 2019 года, окончание срока – 28 сентября 2021 года. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого - отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что при принятии решения судом необоснованно принято во внимание наличие у него погашенных взысканий; судом не принято во внимание наличие у него заболевания – 

<

данные изъяты> и ухудшение его состояния здоровья; кроме того, ссылается на то, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания получил профессию – кочегар-машинист, в настоящее время также проходит обучение в ПТУ№332 по профессии – станочник деревообрабатывающих станков; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закреплённой в Определении от 28 мая 2009 года №640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется обстоятельствами, характеризующими личность осуждённого, в том числе его поведением после постановления приговора, в период отбывания наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания соответствуют указанным требованиям закона и представленным материалам дела. 

Так, рассматривая ходатайство осуждённого суд принял во внимание в том числе что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, трудится сверх установленной нормы, на общественных началах в отряде, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы, обучается в ПТУ №332, связь с родственниками не утратил.

Однако сами по себе указанные обстоятельства, на которые в том числе ссылается осуждённый апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства защитника осуждённого и условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания осуждённого. 

Кроме того, позиция администрации исправительного учреждения по данному вопросу не имеет для суда определяющего значения и подлежит учёту в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, сведениями о личности осуждённого, в том числе его поведении за время отбывания наказания. 

Помимо этого, судом обоснованно учтено, что ФИО1 состоит на профилактическом учёте, как склонный к совершению суицида и членовредительству, а также допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания – три выговора и водворение в карцер, которые в настоящее время погашены. 

Несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания сняты, факт нарушения порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл как сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оценив поведение осуждённого ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о том что поведение осуждённого не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

То обстоятельство, на которое ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, а именно наличие у него заболевания – 

<

данные изъяты>, само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об его условно-досрочном освобождении.

Каких – либо фактических данных, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. 

При этом в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период отбывания наказания, при наличии медицинского заключения о выявлении у осуждённого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых», осуждённый в порядке ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, а также удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанное решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ не лишает осуждённого права вновь обратиться в суд с таким ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко 

Дело № 22-790/2021 Судья Крамар Н.А.