СудьяЧайка М.В. Дело№33-949 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017года городИваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю., 

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А., 

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

«дата» истец застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хюндай Генезис государственный регистрационный знак «данные изъяты» от страховых рисков КАСКО (Ущерб и Хищение). В подтверждение заключения договора выдан полис «данные изъяты». Страховая сумма по договору определена в размере «данные изъяты», страховая премия составила «данные изъяты», была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

В период действия договора страхования «дата» в 23 часа 30 минут на 141 км автодороги Ковров – Шуя – Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением истца и автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак «данные изъяты» под управлением С.А.А.

Факт ДТП, вина истца подтверждаются справкой о ДТП от «дата», постановлением по делу об административном правонарушении от «дата».

Для определения рыночной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет «данные изъяты», величина утраты товарной стоимости автомобиля – «данные изъяты». Стоимость услуг автоэксперта составила «данные изъяты».

«дата» истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. «дата» истец обратился к ответчику с досудебной претензией, дополнительно представил отчет об оценке. Выплата страховщиком произведена не была.

Истец обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по КАСКО в размере «данные изъяты», сумму неустойки – «данные изъяты», расходы на оказание автоэкспертных услуг – «данные изъяты», компенсацию морального вреда – «данные изъяты», судебные расходы по оплате услуг представителя – «данные изъяты», судебные расходы по оплате госпошлины – «данные изъяты», расходы на изготовление копии отчета – «данные изъяты», штраф.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере «данные изъяты» просил взыскать страховое возмещение в размере «данные изъяты», в остальной части исковые требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным. В обоснование исковых требований указано, что договор добровольного страхования «данные изъяты» выбыл из обладания страховщика по независящим от него обстоятельствам.

31 декабря 2015 года ответчик заключил с агентом ООО «Автоэксперт Плюс» договор №75П-2015 на оказание агентских услуг по страхованию. Согласно акту приема – передачи бланков строгой отчетности (далее – БСО) от 11 марта 2016 года полис «данные изъяты» был передан агенту, впоследствии по нему заключен договор между ФИО1 и неустановленным лицом.

Правоохранительными органами установлено, что в июле 2016 года клиенты обращались по убыткам, связанным с утраченными полисами, после чего проходила сверка документов. Согласно объяснительной записке от 11 июля 2016 года сотрудница Р.К.С. передала БСО для реализации Б.А.Л., которые последняя не сдала и впоследствии исчезла. Инвентаризационной описью от 11 июля 2016 года бланк «данные изъяты» был зафиксирован как недостача. 14 июля 2016 года агентский договор с ООО «Автоэксперт Плюс» был расторгнут.

21 июля 2016 года директор агента Н.А.Б. обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения полисов, чем зафиксировал факт их утраты и выбытия из обладания.

Ни агентом, ни страховщиком премия по договору страхования не была получена. Квитанция, которой истец подтверждает внесение страховой премии по договору, была утрачена страховщиком и признана в установленном порядке таковой. Ранее данная квитанция была передана страховщиком ООО «Инфинанс». По факту утраты, в том числе, данной квитанции 10 ноября 2014 года имело место обращение в органы полиции, что подтверждается заявлением и справкой УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 ноября 2014 года. Квитанция серии 703 №27594465 отражена как утраченная в акте от 20 ноября 2014 года. 2 декабря 2014 года страховщиком был составлен акт на списание утраченных БСО, представленный истцом бланк отмечен на сайте страховщика как утраченный.

Кроме того, в квитанции серии 7003 №27594465 проставлена поддельная печать ПАО СК «Росгосстрах». Представленная истцом печать на квитанции имеет ОГРН 

<

***>, в то время как ОГРН ПАО СК «Росгосстрах» - 1027739049689, что подтверждается учредительными документами.

Страховщик не одобрял ни заключение сделки, ни исполнение сделки.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило суд признать договор добровольного страхования транспортных средств от «дата» (полис «данные изъяты») незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, договор страхования от «дата» (полис «данные изъяты») признан незаключенным.

ФИО1 не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке нормы главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция им является доставленной. Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хюндай Генезис государственный регистрационный знак «данные изъяты». В подтверждение факта заключения с ответчиком договора страхования принадлежащего ему транспортного средства истец представил полис страхования КАСКО (Ущерб и Хищение). Из полиса следует, что договор заключен на срок с «дата» по «дата», страховая сумма определена в размере «данные изъяты», страховая премия составила «данные изъяты», согласно представленной квитанции оплачена истцом.

«дата» в 23 час. 35 мин. на автодороге Ковров – Шуя – Кинешма произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак «данные изъяты» под управлением С. А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от «дата» П.Н.АБ. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет «данные изъяты», утрата товарной стоимости автомобиля - «данные изъяты».

29 июля 2016 года ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства в Центр урегулирования убытков в г. Иваново. 

1 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил документы для выплаты. 

30 августа 2016 года начальником РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в адрес МО МВД РФ «Вичугский» был направлен запрос о предоставлении копий документов, связанных с ДТП.

15 сентября 2016 года истец обратился к страховщику с претензией относительно выплаты страхового возмещения по договору.

19 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что страхователем не представлен полный пакет документов, не представлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем проверка по факту получения претензии будет осуществлена после получения запрашиваемых документов.

31 января 2017 года страховщиком была перечислена выплата истцу в размере «данные изъяты».

3 февраля 2017 года директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» С.Ю.В. в адрес истца было направлено уведомление о том, что выплата была произведена в результате технической ошибки, денежные средства предназначались иному лицу, что денежные средства необходимо вернуть в течение 10 дней на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» по указанным в уведомлении реквизитам.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования является незаключенным, поскольку подписан лицом, не являющимся представителем страховщика или агента, страховая премия страховщику не поступала, факт перечисления денежных средств истцу не свидетельствует об одобрении сделки, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о возврате денежных средств, денежные средства были перечислены ошибочно.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлен полис страхования Росгосстрах «данные изъяты», а также квитанция об оплате страховой премии. Как следует из пояснений истца, договор страхования заключен в г. Иваново, от имени страховщика действовала Б.А.Л., которую он полагал уполномоченным лицом страховщика.

Данные обстоятельства оспаривались представителем ПАО СК «Росгосстрах», указывавшим, что договор заключен неизвестным лицом, в отсутствие полномочий действовать от имени страховой компании, данный бланк полиса был утрачен агентом ООО «Автоэксперт Плюс». 

Суд не признал представленный полис документом, подтверждающим заключение договора страхования. Данный вывод судебная коллегия полагает правильным.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы истца о том, что договор подписан уполномоченным лицом. Из содержания текста полиса, из имеющейся в договоре подписи невозможно установить, кем подписан документ. В тексте полиса не имеется ссылки на договор, подтверждающий полномочия подписавшего его лица, не указаны фамилия, имя, отчество подписавшего, не имеется расшифровки подписи. Истец при заключении договора не проверил полномочия на его заключение. В судебном заседании он пояснял, что у лица, заключавшего договор, имелся договор со страховой компанией, однако не смог пояснить, с какой именно, категоричных пояснений относительно наличия доверенности от имени ответчика не представил. Договор заключался, со слов истца, на улице, в городе Иваново, с лицом, с которым истец познакомился только при заключении договора, по наиболее выгодному для истца по стоимости варианту. Договор был заключен на основании копий переданных истцом документов, впоследствии ему были переданы уже подписанные и оформленные бланки полиса и квитанции на уплату страховой премии. С учетом изложенного утверждения о том, что договор подписан уполномоченным лицом, был заключен между агентом страховщика и истцом, являются несостоятельными.

Б.А.Л., на которую ссылался истец, полномочий на заключение договора как посредник не имела, что подтверждается представленными доказательствами. Он вызывалась судом в качестве свидетеля по делу, однако истец явку не обеспечил, свидетель по вызову суда не явилась.

Как следует из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», представленного им письма от 26 ноября 2014 года, при заключении договоров страховщиком используется программа ВИРТУ, что не оспаривалось представителем истца. Из представленных в материалы дела страховщиком документов следует, что сведений о заключении договора в данной программе не имеется, представленный истцом договор ни филиалами страховщика, ни агентом не заключался.

Кроме того, в договоре имеется печать ПАО «Росгосстрах» во Владимирской области, в то время как на дату заключения договора страхования «дата» согласно материалам дела организация имела официальное наименование ПАО СК «Росгосстрах». При этом в квитанции на уплату страховой премии проставлена печать филиала в Москве и Московской области, агентства в г. Красногорске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленная ФИО1 квитанция на получение страховой премии по договору признана страховщиком утраченной в 2014 году. Ранее она была продана филиалу ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области. В рамках агентского договора, заключенного с ООО «Автоэксперт Плюс», агенту она не передавалась, денежные средства по квитанции не поступали. То обстоятельство, что по факту утраты бланка квитанции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, не вызывает сомнений в правильности выводов суда с учетом установленных судом фактов признания страховщиком бланка квитанции утраченным и опубликования сведений об этом в 2014 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов истца о том, что представленный договор страхования является заключенным. 

Также не нашли подтверждения доводы истца о том, что сделка была одобрена страховщиком.

Заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в вытекающем из этой сделки иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО1 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Иваново, вопрос о выплате страхового возмещения рассматривался данным филиалом.

После обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком были предприняты действия по направлению транспортного средства на осмотр, расчету ущерба, в адрес истца было направлено письмо с указанием причин невыплаты страхового возмещения. Впоследствии 26 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было составлено исковое заявление о признании договора незаключенным, 10 января 2017 года оно принято к производству суда. 31 января 2017 года истцу были перечислены денежные средства по акту о страховом случае по КАСКО, составленному 21 декабря 2016 года, согласованному 30 января 2017 года. Письмом директора филиала г. Иваново от 4 февраля 2017 года истцу сообщалось, что выплата произведена ошибочно, предложено вернуть денежные средства.

Согласно пояснениям представителя ПАО СК «Росгосстрах» урегулирование страхового случая проводится страховщиком по нескольким направлениям, в том числе, путем проверки заключения договора страхования, разрешения вопроса о наличии страхового случая. Принятие решения о выплате осуществляется при положительном заключении различных подразделений, участвующих в урегулировании вопроса. Положительное решение по заявлению ФИО1 принято не было, поскольку в ходе проведенной проверки не был подтвержден факт заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, выплата произведена на основании акта о страховом случае по КАСКО, который составлен главным специалистом по выплатам, согласован руководителем группы (АВТО). Из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что данные лица не являются сотрудниками филиала в Ивановской области, об ошибочности выплаты свидетельствует отсутствие отметки об авторизации полиса, наличие которой является обязательным условием для принятия решения о производстве выплаты.

Данные доводы подтверждаются актом о страховом случае, из которого следует, что ответ на авторизацию полиса получен не был, требованиями страховщика, предъявленными ранее произведенной выплаты, о признании договора незаключенным, должностной инструкцией руководителя группы по выплатам, из которой следуют полномочия только в части проверки наличия страхового случая, отсутствием отметки об утверждении акта о страховом случае соответствующим должностным лицом подразделения, урегулирующего убыток, в то время как такая необходимость следует из самой формы акта.

Согласно представленной должностной инструкции руководителя группы по выплатам данное должностное лицо, обладая компетенцией в части принятия решения о признании или не признании случая страховым, принятия решения о сумме выплаты или подготовки решения об отказе в осуществлении выплаты, самостоятельного права на решение вопроса о заключении, одобрении договоров, на принятие решения о производстве выплаты не имеет.

С учетом изложенного действия лица, согласовавшего акт о страховом случае, явившиеся основанием для выплаты, не могут быть признаны одобрением сделки, как и иные действия страховщика, произведенные в рамках урегулирования убытка. 

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах», следует, что лицом, уполномоченным заключать сделки, осуществлять выплаты по договорам страхования, принимать решение об отказе в признании случаев страховыми, об отказе в выплате страхового возмещения является директор филиала.

Решение о выплате страхового возмещения истцу, о признании заявленного события страховым директором филиала в г. Иваново, в котором рассматривается заявление П.Н.АВ., не принималось. В ходе рассмотрения дела судом отказ от иска о признании договора страхования незаключенным заявлен не был, сообщений о принятии решения о страховой выплате от уполномоченных лиц не поступило.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что выплата произведена неуполномоченным лицом после обращения общества в суд с требованием о признании договора незаключенным, непосредственно после выплаты должностным лицом, полномочным принимать решение о выплате страхового возмещения или об отказе в производстве выплаты, в адрес истца было направлено письмо о возврате денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка не была одобрена представляемым. Выводы суда в этой части являются правильными. 

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленным ответчиком документам, заверенным печатью организации и подписью лица, имеющего право на заверение копий документов от имени общества, а также пояснениям представителя ответчика, в том числе о порядке урегулирования убытка в компании, которые не противоречат представленным документам, согласуются с ними.

С учетом вышеизложенного основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи