Дело № 2-2076/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Даниловой А.А., 

17 июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным, права требования отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА БАНК» о признании кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК»№ 

<

***> от "."..г., недействительным.В обоснованиезаявленных требований указывает, что денежная единица «рубль» использована банком не по назначению, т.е. не как платежное средство, а как товар, с целью получения прибыли за услуги предоставления денежных средств как товара, что, по мнению истца, запрещено Конституцией и законами РФ. Поскольку банку запрещено заниматься торговой деятельностью, полагает, что торговая операция по продаже национальной валюты в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ должна быть признана ничтожной как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. У банка отсутствует лицензия на осуществление операций по продаже национальной валюты. Кроме того оспариваемый кредитный договор является договором займа, а значит облигацией. Истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности и не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой. 

Просит признать кредитный договор (соглашение) № 

<

***> от "."..г.незаконным и противоправным, а значит недействительным; признать право требования по кредитному договору (соглашению) № 

<

***> от "."..г. отсутствующим; признать кредитный договор № 

<

***> от "."..г. (соглашение) в части условий договора займа незаключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена лично, что подтверждается ее подписью в почтовом извещении. О причинах неявки суд не уведомляла, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Возражений по существу предъявленных требований, а так же истребованных судом документов, связанных с заключением и исполнением сторонами спорного кредитного договора,от ответчика не поступало. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в сумме 40 000,00 рублей с установлением 28,99% годовых за пользование займом, с возвратом долга путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-ого числа каждого месяца в сумме 1 680,00 рублей (л.д.6).

В нарушение условий договора ФИО1 не исполняет данные ею обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, о чем свидетельствует намерение АО «АЛЬФА-БАНК» взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании (л.д. 36, 37, 38, 39-40, 41).

В силу ч 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом не установлено, что кредитный договор № 

<

***> от "."..г., заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 не соответствует требованиям закона или иным правовым актам. Данный договор был подписан сторонами, в нем были согласованы существенные условия, денежные средства ФИО1 получены, следовательно, у АО «АЛЬФА-БАНК» имеется право требования суммы задолженности по данному кредитному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные ею требования о признании спорного соглашения о кредитовании противоречащим требованиям закона, ничтожным, либо незаключенным, то суд приходит к выводу об отказеФИО1 в удовлетворении требований о признании кредитного договора (соглашения) № 

<

***> от "."..г. незаконным и противоправным, а значит недействительным;признании право требования по кредитному договору (соглашению) № 

<

***> от "."..г. отсутствующим; признании кредитного договора № 

<

***> от "."..г. (соглашение) в части условий договора займа незаключенным.

Ссылка ФИО1 о том, что банк, заключая кредитный договор занимался торговой деятельностью не соответствует фактичекским обстоятельствам, банк заключая договор на предоставление кредита и выдавая денежные средства под заем, занимался банковской деятельностью, что прямо предусмотрено законом.

Вопреки доводам ФИО1, положения статьи 816 ГК РФ о том, что оспариваемый кредитный договор является облигацией, не применимы к спорным правоотношениям.

Так, в силу ст. 816 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых отношений, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 807 ГК РФ в редакции на день рассмотрения дела договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Согласно ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в срок, предусмотренный в ней, от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация при соблюдении условий, установленных Федеральным законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Заключенное "."..г. между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» соглашение о кредитовании № 

<

***> не имеет признаков эмиссионной ценной бумаги, не закрепляет право ФИО1 на получение какого-либо процента и (или) дисконта, а потому не может быть расценено судом как основание для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора № 

<

***> от "."..г.недействительным и незаключенным, права требования по кредитному договору отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко