Судья Курдюков В.А. Дело № 22-1150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 13 октября 2021 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С., 

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 17 августа 2021 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты>; судимый:

- приговором Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2020 г. по п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождён 27 июля 2020 г. по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Макеевой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 17 августа 2021 г. ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал себя виновным. 

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным ему наказанием; ссылается на то, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся; обращает внимание на то, что его мать и младший брат нуждаются в его поддержке, поскольку он является единственным кормильцем в семье; просит смягчить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель – старший помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьяков С.В. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, пояснившего, что 3 июня 2021 г. в 

<

данные изъяты>, решив завладеть сотовым телефоном Б.Е.В., он попросил у того телефон под предлогом его осмотра. Завладев телефоном, он игнорировал требования Б.Е.В. вернуть телефон, после чего покинул квартиру, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества;

- показаниями свидетелей Б.Е.В. и С.Д.В., подтверждающими показания ФИО1;

- протоколом осмотра от 3 июня 2021 г., в котором зафиксирован факт изъятия у ФИО1 сотового телефона ”iPhone SE”; 

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества; 

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Исследованным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе признательным показания ФИО1, объективно подтверждающим их другим приведённым в приговоре доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка.

На основании анализа доказательств по делу суд пришёл к законному и обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1, его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ.

Довод осужденного ФИО1, в ходе апелляционного судебного разбирательства заявившего об отсутствии у него умысла на корыстное завладение имуществом потерпевшего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми виновный открыто завладел чужим имуществом и присвоил его. Факт наличия у него умысла на совершение грабежа подтверждается также показаниями ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу, которые судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. 

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется. 

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. 

Довод осужденного о его намерении в последующем обратиться с ходатайством о применении ст.80 УК РФ не входит в предмет настоящего апелляционного судебного разбирательства по делу и не является основанием для смягчения наказания ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 17 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: