Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 октября 2017 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Тундиновой Н.М.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Горнолыжный комплекс «Манжерок» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» о восстановлении в 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 27 954 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принят на работу к ответчику в 

<

данные изъяты>, истцу был установлен график работы со скользящими выходными и режим рабочего времени с 09.00 до 19.00 часов. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и.о. директора АО изменил режим работы ППКД и установил для работников структурного подразделения режим рабочего времени с 9.00 до 20.00 часов. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, где изменялся режим рабочего времени, на что истец не согласился и продолжать работать в ранее установленном режиме, то есть до 19 часов. В тот же день составлен Акт о самовольном оставлении истцом рабочего места, аналогичный акт составлен 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с которыми истец ознакомлен не был. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец уволен по подпункту «д» части 1 пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса, с чем истец не согласен, поскольку истец прекратил посадку пассажиров на нижней станции ППКД в 18 часов и до 19 часов посадку пассажиров не осуществлял. К 19 часам пассажиров на ППКД не оставалось, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований охраны труда. Кроме того, истец не согласился с изменением режима рабочего времени, поэтому трудовой договор с ним мог быть прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с нарушением процедуры увольнения истец также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, уточнив требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (день вынесения решения суда), пояснив, что прежде чем оставить свое рабочее место он известил об этом начальника ПКД ФИО3, который пришел и встал на канатно-кресельную дорогу, никакой угрозы жизни и здоровью граждан не было.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в организации отсутствует уполномоченный по охране труда, комиссия по охране труда, в связи с чем ни кем не были установлены нарушения истцом требований охраны труда, он был незаконно уволен по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Представители ответчика АО «ГЛК Манжерок» ФИО4, Вал Ж.К., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец нарушил требования охраны труда, подверг опасности граждан находившихся на канатно-кресельной дороге, оставив свое рабочее место.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей иск в части восстановления на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принят на работу в ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» на должность 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 3.2 трудового договора 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенного 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» и ФИО1 работнику установлен сменный график работы: два дня рабочие, начиная с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, два дня выходные. Рабочее время установлено с 9.00 до 18.00. 

Дополнительным соглашением от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пункт 3.2 изменен, работнику установлена продолжительность рабочего дня – 10 часов. Время начала работы – 9.00, время окончания работы – 20.00.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пункт 3.2 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: работнику устанавливается график работы со скользящими выходными. Продолжительность рабочего дня – 8 часов. Время начала работы – 9.00, время окончания работы – 18.00. Учетный период рабочего времени составляет для работника месяц. Работник знакомится с графиком письменно.

Дополнительным соглашением от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пункт 3.2 изменен, продолжительность рабочего дня установлена 8 часов, время начала работы – 9.00, время окончания работы – 18.00.

Дополнительным соглашением от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пункт 3.2 изменен, установлен режим рабочего времени с 09.00 до 20.00. 

Данное дополнительное соглашение ФИО1 подписать отказался.

Согласно актов о самовольном оставлении рабочего места, 22 и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 в 19.00 часов, в нарушение приказа ВрИО Генерального директора 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> самовольно оставлено рабочее место без уважительной причины.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что приказ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не существует, с данным приказом их никто не знакомил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что первоначальные акты содержали ссылку на несуществующий приказ.

Приказом ВриО Генерального директора от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлен режим работы канатно – кресельной дороги – с 10.00 до 20.00, режим работы сотрудников установлен с 9.00 до 20.00.

Истец ознакомлен с указанным приказом 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что следует из пояснений истца, иного в судебном заседании не установлено, поскольку лист ознакомления не содержит даты ознакомления с ним работников.

Актом о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда работниками СП «Канатные дороги» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что сотрудники 

<

данные изъяты> в том числе ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов покинули свои рабочие места – 

<

данные изъяты>. Ориентировочно на момент самовольного оставления рабочего места на канатной дороге находилось около 100 человек пассажиров, на верхней станции – более 50 человек отдыхающих. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вышеперечисленные сотрудники в период с 19.00 до 19.20 часов покинули свое рабочее место нижнюю и среднюю станции ППКД, пасадка пассажиров не осуществлялась, высадка пассажиров осуществлялась самовольно. На момент оставления рабочего места вышеперечисленными сотрудниками на канатной дороге находилось около 100 человек пассажиров, на верхней станции – около 80 человек отдыхающих. 22 и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в указанные часы до 20.00 высадка осуществлялась на нижней станции начальником СП «Канатные дороги» дежурным по станции ФИО5, ФИО3, на верхней станции – дежурным по станции ФИО6 и техническим директором ФИО7 Комиссия установила, что работникам установлен суммированный учет рабочего времени, в июле 2017 года норма рабочего времени составила 168 часов. До 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указанные работники работали по 9 часов, с 22 июля – по 10 часов, таким образом, количество отработанных часов составило бы 132, что ниже месячной нормы рабочего времени, поэтому сделан вывод о том, что изменение существенных условий трудового договора не произведено. Указано на нарушение ФИО8 и другими лицами локальных актов, сделан вывод о том, что виновные действия ФИО8 и других лиц создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью гостей горнолыжного комплекса «Манжерок» и пассажиров ППКД. 

Приказом 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО8 уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В силу статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из материалов дела следует, что факт нарушения работником требований охраны труда не установлен ни комиссией по охране труда ни уполномоченным по охране труда.

Согласно приказа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на основании служебной записки начальника СП «Канатные дороги» о нарушении работниками СП «Канатные дороги» требований охраны труда, сформирована комиссия по расследованию нарушения требований охраны труда. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в организации отсутствуют подлинники документов, а именно приказ и протокол общего собрания трудового коллектива об избрании уполномоченного по охране труда ФИО9, которая возглавляла комиссию, составившую Акт о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда работниками СП «Канатные дороги» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем они не могут быть представлены в судебное заседание.

Приложением к постановлению Министерства труда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 30 являются рекомендации по организации работы уполномоченного (доверенного) лица по охране труда профессионального союза или трудового коллектива, где указано, что Институт уполномоченных создается для организации общественного контроля за соблюдением законных прав и интересов работников в области охраны труда на предприятиях всех форм собственности независимо от сферы их хозяйственной деятельности, ведомственной подчиненности и численности работников. Профсоюз(ы), иные уполномоченные работниками представительные органы или трудовые коллективы организовывают выборы уполномоченных в структурных подразделениях или на предприятии в целом. Выборы уполномоченных рекомендуется проводить на общем собрании трудового коллектива подразделения на срок не менее двух лет.( пункты 1.1,1.3,1.4). 

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Учитывая, что в судебное заседание не были представлены приказ и протокол общего собрания коллектива об избрании уполномоченного по охране труда, ни комиссия по охране труда, ни уполномоченный по охране труда не устанавливали нарушение ФИО1 требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, в связи с чем истец был незаконно уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК и подлежит восстановлению на работе. 

Согласно части второй статьи 394 ТК орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец уволен 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а последний день работы является днем увольнения, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула следует взыскать за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (день восстановления на работе) в размере 42 779 рублей 44 копейки. Расчет произведен стороной ответчика, сторона истца с ним согласна, суд признает его правильным и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, последний испытывал нравственные страдания в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств к существованию, учитывая обстоятельства настоящего дела, требования разумности, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, то он заключено истцом и его представителем. Исполнитель обязуется оказать консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов заказчика (представительство) во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от формы собственности, в том числе и правоохранительных органах, связанных с защитой трудовых прав в связи с незаконным увольнением из АО «Горнолыжный комплекс «Манжерок». 

Учитывая объем работы, проделанной представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, характер спора, принцип разумности, учитывая, что договор заключен не только на представительство в суде, суд находит подлежащими взысканию за работу представителя с ответчика в пользу истца в размере 9 000 рублей.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (статья 333.36 Налогового Кодекса РФ), подлежит взысканию с ответчика в размере 1 783 рубля 38 копеек, не освобожденного от уплаты судебных расходов (статья 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Горнолыжный комплекс «Манжерок» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Горнолыжный комплекс «Манжерок» в структурное подразделение «Канатные дороги» в должности дежурного по станции.

Взыскать с акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 779 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» в доход бюджета МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 1 783 рубля 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.