Дело № 5-27/2024 

УИД 50RS0035-01-2023-007158-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

15 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> РФ ФИО1, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, при секретаре Нефедовой А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2, а также потерпевшей Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за аналогичное правонарушение (ст. 12.24 КоАП РФ) не привлекавшегося; привлекавшегося в течение года к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ (л.д. 40-41); 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 40 мин., управляя транспортным средством автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту – ПДД), не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак №, вследствие чего совершил столкновение с данной автомашиной, в результате чего пассажиры автобуса под управлением ФИО2 получили телесные повреждения, а именно: М согласно заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью, Б согласно заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью, Б согласно заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью. Пассажирам З, Ш согласно заключений эксперта №№ и 409, вред здоровью не причинён.

В судебное заседание ФИО2 явился, вину признал полностью. Пояснил, что он трудоустроен в ООО «Рамтранс», является водителем, занимается перевозкой пассажиров в общественном транспорте, стаж водительской деятельности составляет 19 лет. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и единственным источником его дохода является профессия водителя. 

В судебном заседании потерпевшая Б показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в маршрутном такси в левом ряду возле прохода, когда подъехали к кругу произошло столкновение, у впереди стоящего сиденья ручка расположена горизонтально вследствие столкновения, она ударилась лицом об эту ручку, из-за чего у меня произошло рассечение, она позвонила в 112 приехало ГАИ и скорая помощь, ее доставили в больницу и наложили три шва. После столкновения транспортных средств действия водителя маршрутки были направлены на выяснения ситуации с водителем «Газели» на улице, но изначально он предложил вызвать скорую, она отказалась, так как сама уже ее вызвала, не уверена вызывал ли он сам скорую. Не настаивает на строгом наказании ФИО2, учитывая нахождение у него на иждивении троих малолетних детей.

В судебном заседании свидетель Ш показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в маршрутном такси, которое столкнулось с впереди движущейся автомашиной «Газель», она в маршрутке сидела на втором ряду с правой стороны ближе к проходу, были пассажиры, которые стояли, она села в маршрутку на начальной остановке, когда подъехали к кругу, то почувствовали удар, люди начали кричать, паниковать, водитель открыл дверь, люди стали выходить, от данного столкновения она ударилась переносицей о ручку сиденья впереди, также коленями, после столкновения пошла домой, далее в этот же день обратилась в травмпункт, ничего выявлено не было, просто проявились гематомы, делали снимки никаких переломов, смещений выявлено не было.

Потерпевшие М, Б в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд от них не поступало, в связи с чем, суд рассматривал дело в отсутствие указанных потерпевших.

В суд УМВД РОССИИ ПО Г.О. ПОДОЛЬСК представлены следующие материалы, исследованные в судебном заседании :

- протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5);

- определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12),

- справка по ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с пострадавшими лицами: Б, Б, М, З (л.д. 13);

- письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 40 мин., он управлял транспортным средством автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» по маршруту № метро 

<

адрес>. Перед круговым движением в сторону 

<

адрес> образовалась пробка (затор), впереди его транспортного средства двигалась автомашина Газель государственный регистрационный знак 

<

***>. На круговом движении никого не было и там 

<

данные изъяты> начала движение. ФИО5 стал двигаться быстрей, но неожиданно для него автомобиль Газель нажал на педаль тормоза и ФИО5 не успел остановиться и совершил столкновение с данным автомобилем. После ФИО5 сразу остановился и обратился к пассажирам – нужна ли кому помощь, на что ему ответили, что уже вызвали специальные службы по телефону 112 (л.д. 15);

- письменные объяснения свидетеля П от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 часов 40 минут он двигался на автомашине №, государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> проспекта в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду в районе 

<

адрес>. Перед круговым движением впереди его транспортного средства остановилось транспортное средство, он – П остановился за ней, чтобы пропустить автомашины, которые двигаются по круговому движению, после этого он начал движение и стал притормаживать и в этот момент получил удар в заднюю часть своего транспортного средства. Далее, когда он вышел из транспортного средства, то увидел что с его транспортным средством совершил столкновение транспортное средство ЛУИДОР 225019, государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего он позвонил в службу 112 (л.д. 14); 

- письменные объяснения свидетеля З от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 52 мин. она двигалась в автобусе № в качестве пассажира по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> круговом движении 

<

адрес> произошло столкновение. В салоне автобуса она стояла, от удара упала в салоне и ударилась головой. После чего ей вызвали СМП и она была доставлена в травмпункт 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где ей была оказана медицинская помощь. Позже, когда её состояние здоровья ухудшилось она обратилась в ГБУЗ Мо «ПОКБ мкр. Северный, где ей был поставлен диагноз «Растяжение связок области нижнего грудного отдела позвоночника. (л.д. 16,17); 

- письменные объяснения потерпевшей М от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. она двигалась в качестве пассажира на автобусе №, села на остановке по адресу 

<

адрес>, села на заднее сидение, и двигались по 

<

адрес> и на круговом движении произошло столкновение, после чего она ударилась лицом о ручку сидения. Своим ходом добралась и обратилась в ГБУЗ Подольская городская больница, где была осмотрена, после чего ее отпустили домой, больничный лист ей не выдавался. Позднее она почувствовала себя неудовлетворительно, самостоятельно обратилась в больницу по месту жительства, где ей был выдан больничный лист и было назначено амбулаторное лечение (л.д. 18-19);

- письменные объяснения свидетеля Ш от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Свидетель Ш, опрошенная ходе административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. она села в маршрутное такси № на остановке 

<

адрес> и ехала по маршруту в направлении 

<

адрес>, она сидела во втором ряде сидений, рядом с проходом, справа от водителя. Подъехав к круговому движению по 

<

адрес> пересечением с 

<

адрес>, маршрутка на которой она ехала, врезалась в впереди остановившийся автомобиль Газель. Вследствие этого столкновения она (Ш) ударилась о ручку сидения, стоящего перед ней лицом и коленями. После этого она вернулась домой, дома почувствовала себя хуже, начала болеть голова, после чего она обратилась в травмпункт Подольской ОКБ, в другие медицинские учреждения за медицинской помощью не обращалась, амбулаторное и стационарное лечение не проходит, больничный лист не оформляла. 

- письменные объяснения потерпевшего Б от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. он двигался в качестве пассажира на автобусе №, сел в автобус на остановке по адресу: 

<

адрес>, и сидел на пассажирском сидении справа на втором ряду. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на круговом движении 

<

адрес> водитель затормозил и остановился, а он (Б) ударился об ручку сидения головой, после чего ему вызвали скорую медицинскую помощь и доставили в 

<

адрес> (л.д. 22);

- протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28); 

- схема места ДТП составленная с участием водителей ФИО2 и П (л.д. 24);

- акт медицинского освидетельствования № от 22.05.2023г., из которого следует, что у водителя ФИО2 состояние опьянения – не установлено (л.д. 32-33); 

- рапорт инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск о произошедшем ДТП с участием транспортных средств ЛУИДОР 225019, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 36);

- карточка операций с ВУ ФИО2 (л.д. 39, 40-41);

- карточка учёта ТС на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 42);43, 44-45, 40-41);

- карточка учёта ТС на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 46);

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об АП (л.д. 53); 

- заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, согласно выводам которого, при освидетельствовании, согласно анализу записям в представленных медицинских документах, у гражданки М установлены: 

1.1. Закрытый перелом костей носа без смещения. 

1.2. Ссадины мягких тканей лица.

2. Повреждение в п. 1.1. выводов, могло образоваться от 1 ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в область носа и левого глаза.

3. Ввиду отсутствия описания состояния и цвета поверхности ссадин, точной локализации, формы и размеров, высказаться о давности, механизме их образования, индивидуальных свойствах травмирующего предмета, не представляется возможным. Как правило ссадина образуется от скользящего воздействия тупого твёрдого предмета.

4. Давность причинения повреждения может соответствовать сроку, указанном) в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствия консолидации костей носа на рентгеннограмме.

5. Повреждения в п. 1.1 выводов, квалифицируются согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социальною развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н oт 24 апреля 2008 года, как ЛЕКГИЙ вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель oт момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Квалификация вреда, причиненного здоровью, обусловлена сроком сращения перелома.

6. Ссадина, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.54-55);

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об АП (л.д. 73); 

- заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б, согласно выводам которого при освидетельствовании, согласно анализу записям в представленных медицинских документах, гражданину Б при обращении за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ у Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась сквозная рана нижней губы.

2. При осмотре в СМО у Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся рубец на нижней губе со следом от хирургического шва, сформировавшийся на месте зажившей раны.

3. Давность образования раны может соответствовать срокам, указанным в постановлении, что подтверждается датой и временем обращения за медицинской помощью.

4. Ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах состояния краев, концов раны, а также в связи с проведением её первичной хирургической обработки, высказаться о механизме образования, характере раны, не представляется возможным.

5. Возможность образования раны при дорожно-транспортном происшествии и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления, не исключается.

6. Указанная рана причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (л.д.69-71);

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об АП (л.д. 85); 

- заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б, согласно выводам которого при освидетельствовании, согласно анализу записям в представленных медицинских документах, у гражданки Б при обращении за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ у Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась «рвано-ушибленная» рана верхней губы.

2. При осмотре в СМО у Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелся рубец на слизистой верхней губы, сформировавшийся на месте зажившей раны.

3. Ввиду отсутствия описания в предоставленном медицинском документе состояния краев, концов раны, а также в связи с проведением её первичной хирургической обработки, высказаться о механизме образования, характере раны, не представляется возможным. Однако, в медицинских документах она указана как «рвано-ушибленная». Рвано-ушибленные раны обычно образуются в результате воздействия твердого тупого предмета.

4. Возможность образования раны при дорожно-транспортном происшествии и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления, не исключается.

5. Данная рана верхней губы причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (л.д. 81-83).

Достоверность и объективности доказательств вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, представленных УМВД РОССИИ ПО Г.О. 

<

адрес> не вызывает у судьи сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку эти доказательства последовательны и не противоречивы, в совокупности с заключениями судебно-медицинской экспертиз позволяют судье сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлен и доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством судья признает полное признание ФИО2 своей вины наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в суде не установлено.

Решая вопрос о наказании, судья учитывает данные о личности правонарушителя, а также то, что ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевших, и находит необходимым назначить ему наказание, в пределах санкции ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: №

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск для исполнения, копию постановления вручить (направить) потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Подольского городского суда 

Московской области ФИО1