Дело № 2-1403/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Омск 20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Шелудяк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубкиной Н.И. к Сайнаковой Е.В. о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ХХ Сайнакова Е.В. заняла у нее по расписке денежные средства: № рублей до ХХ, № рублей до ХХ, № рублей и № рублей до продажи дома. Кроме того, Сайнакова Е.В. взяла в долг по расписке денежные средства № рублей. Дом она продала в начале ХХ, но долги не возвращает, от встреч уклоняется. На настоящий момент сумма долга составляет № рублей. Ею была направлена претензия на сумму долга, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать сумму долга и судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель Прежеславская С.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что деньги по расписке от ХХ были у истца за счет денежных средств, полученных от залога имущества в ломбарде, а денежные средства в размере № рублей от денежных средств, которые были у истца на счете.

Ответчик Сайнакова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по расписке от ХХ она брала ранее и все деньги вернула. При возвращении денег с истца расписки о возврате долга не брала, т.к. доверяла ей. Расписку от ХХ также писала она, но деньги по ней истец Трубкина Н.И. ей не давала, расписка была дана, как черновик, они вместе хотели взять деньги для совместного бизнеса.

Свидетель Михайлова Е.М. показала, что она давала ответчику Сайнаковой Е.В. принадлежащие ей банковские карты ОТП Банка и Банка « Русский Стандарт», для того, чтобы ей погашать долг перед Трубкиной Н.И.

Свидетель Фердерер М.В. показала, что знает о том, что истец занимала ответчику деньги под проценты, и дочь ответчицы № раза передавала через нее деньги в счет возврата процентов Трубкиной Н.И. и она принимала эти деньги и передавала Трубкиной.Деньги передавались в суммах №, №, №, № рублей.

Свидетель Переплеткина К.А. пояснила, что является дочерью ответчицы, знает, что мама занимала деньги у Трубкиной Н.И., она несколько раз завозила деньги в счет возврата в парикмахерскую Фердерер М.В, чтобы та передала деньги Трубкиной Н.И. 

Выслушав доводы истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ХХ годаСайнакова Е.В. взяла у истца Трубкиной Н.И. денежные средства № со сроком возврата до ХХ, № рублей со сроком возврата до ХХ, № рублей и № рублей со сроком возврата до продажи дома. Ответчик не оспаривала, что данную расписку она написала собственноручно, следовательно между сторонами был заключен договор займа денежных средств на общую сумму № рублей = № рублей с разными сроками возврата, указанными в договоре. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в судебное заседание ответчик не представил, поэтому требования в части взыскания суммы долга в размере № рублей подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что доводы ответчика о том, что ею осуществлялся возврат денежных средств в счет погашения долга не может быть принят во внимание, поскольку из показаний свидетелей Фердерер М.В., Переплеткиной К.А. денежные средства передавались Трубкиной Н.И. в счет погашения процентов. Указанные показания согласуются с нормами ст. 809 ч.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом также установлено, что ХХ Сайнакова Е.В. взяла у истца Трубкиной Н.И. денежные средства № рублей со сроком возврата до момента продажи дома. Ответчик не оспаривала, что данную расписку она написала собственноручно, следовательно между сторонами был заключен договор займа денежных средств. Ответчик не оспаривала, что ей принадлежал дом на ***, что подтверждается также выпиской из государственного реестра недвижимости от ХХ, который был продан иному лицу Абдрахманову А.К. в ХХ. Таким образом срок исполнения обязательства по возврату долга на сумму № рублей также считается наступившим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

С учетом изложенного, требования в части взыскания суммы долга в размере № рублей подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом не полностью, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от ХХ № рублей, сумму долга по расписке от ХХ № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину № рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение составлено 25.04.2017 г. ___________________