Мотивированное 

решение

 составлено 02.07.2018.

№ 2-603/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Зотовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект капитального строительства (жилой дом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект капитального строительства (жилой дом), указав, что на основании договора субаренды земельного участка № от 10.02.2016 года, истцу был предоставлен в аренду земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., учетный номер части №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Целевое использование: под индивидуальное жилищное строительство. В 2016 году истцом на арендуемом земельном участке начато строительство жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В ходе строительства жилого дома истцом в адрес Администрации ГО Верхняя Пышма, через ГБУ СО «Многофункциональный центр» было направлено заявление о выдаче разрешения на строительство. В ответ на направленное заявление было получено уведомление от 09.02.2018 № «Об отказе в выдаче разрешения на строительство». Причиной для отказа, указанной в уведомлении, послужило непредставление истцом правоустанавливающих документов на земельный участок. На полученное уведомление от 09.02.2018 истцом было направлено письмо в Администрацию от 16.02.2018. Ответ не получен. Сведения о прекращении действия договора в документах отсутствуют. В заключении эксперта № ТЗ от 15.02.2018, вынесенном по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства (жилого назначения), расположенного по адресу: 

<

адрес> сделаны следующие выводы: состояние основных несущих конструкций в пределах объекта незавершенного строительства характеризуется по СП-13-102-2003 как исправное. Несущие конструкции объекта незавершенного строительства (жилого дома): фундаменты, балки перекрытия над фундаментами отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания после достройки, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. Таким образом, возведенный истцом на указанном земельном участке объект соответствует целевому назначению, истец пользовался указанным земельным участком на законном основании. В связи с чем, истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит признать за ним право собственности на объект капитального строительства (жилой дом), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании на исковые требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 141).

Представитель третьего лица ТИЗ «Новый» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства, возможность признания права собственности на самовольную постройку предусмотрена лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не является на сегодняшний день и не являлся на момент строительства землевладельцем участка, на котором им возведена спорная самовольная постройка, на одном из указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ прав, что является необходимым условием возможности признания права на подобную постройку.

Администрацией г. Верхняя Пышма отказано ФИО1 в выдаче разрешения на строительство, поскольку им не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Срок действия договора № аренды земельного участка от 05.08.2005 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» окончен (л.д. 55).

Указанный отказ Администрации ГО Верхняя Пышма истцом не оспаривался.

Объект строительства расположен не в пределах пятна застройки, указанном в градостроительном плане земельного участка, без надлежащего отступа от земель общего пользования равного пяти и трем метрам, и без отступа от газопровода низкого давления. 

Как следует из технического плана здания (по состоянию на 10.05.2018), расположенного по адресу: 

<

адрес>, данное здание расположено в границах двух земельных участков: № и №. 

Изложенное, также исключает возможность удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на самовольную постройку.

Расположение постройки на двух земельных участках свидетельствует о нарушении градостроительных норм, согласно которым постройка должна быть в пределах одного участка, нарушении прав землепользователей смежных участков.

Суд не принимает во внимание отзыв представителя третьего лица ТИЗ «Новый», подписанный ФИО5 (л.д. 145) о том, что ТИЗ «Новый» является владельцем смежного земельного участка (земли общего пользования), расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал «Новый», кадастровый №, и об отсутствии возражений по предъявленному иску, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО5 не является председателем правления ТИЗ «Новый». Председателем правления ТИЗ «Новый» является ФИО1

При этом суд также исходит из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Заключение № от 07.05.2018, выполненное в ООО «Русблок», несмотря на наличие такого вывода, таковым доказательством признано быть не может, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть на этот счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект капитального строительства (жилой дом), должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект капитального строительства (жилой дом), отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.