КОПИЯ Дело № 2-948/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт принадлежности ему трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области (по доверенности ФИО4) – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.37).

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, однако получила отказ в связи с несоответствием данных, указанных в трудовой книжке (л.д. 5). 

В трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, с ошибкой указана фамилия заявителя – «Вартанян».

Данное обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами:

- в свидетельстве о рождении № (перевод с армянского языка на русский) фамилия заявителя записана «ФИО2» (л.д.6-9);

- в свидетельстве о заключении брака № № фамилия заявителя записана «ФИО2» (л.д.19);

- в дипломе № № фамилия заявителя записана «ФИО2» (л.д.18);

- в дипломе № № фамилия заявителя записана «ФИО2» (л.д.18);

- в военном билете № № фамилия заявителя записана «ФИО2» (л.д.18);

-в паспорте № выданном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, фамилия заявителя записана «ФИО2» (л.д.10-13).

Установление факта принадлежности трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, необходимо заявителю для назначения трудовой пенсии по старости. Иным способом устранить допущенную ошибку не представляется возможным.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и считает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Бабкеновича об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>