№ 12-440/2017

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 28 ноября 2017 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Живогляд И.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «СЦ – ГРАП» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 18 августа 2017 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «СЦ - ГРАП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦ – ГРАП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СЦ – ГРАП» обратилось в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области с жалобой.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «СЦ – ГРАП» – без удовлетворения.

ООО «СЦ - ГРАП» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой на вышеуказанные постановление от 18 августа 2017 года и решение от 20 сентября 2017 года, в которой просило их отменить, указав в обоснование, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство AUDI A 3, г.р.з. 

<

данные изъяты> находилось во временном владении (пользовании) 

<

данные изъяты> на основании заключенного договора проката транспортного средства 

<

данные изъяты> от 26 июня 2017 года.

В судебное заседание законный представитель ООО «СЦ – ГРАП» ФИО3 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В силу ст. 25.1 и ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе рассмотрено без участия представителя ООО «СЦ – ГРАП». 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Должностным лицом установлено, что 08.08.2017 года в 11:41:01 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ФАД М-5 Урал в направлении на Челябинск 217 км. водитель автомобиля AUDI A 3, г.р.з 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 156 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на 66 км/ч. 

Собственником данного транспортного средства является ООО «СЦ – ГРАП», которое и было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названым выше постановлением, генеральный директор ООО «СЦ – ГРАП» ФИО3, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД, заявляя, что 08.08.2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство AUDI A 3, г.р.з 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица. 

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО «СЦ – ГРАП», находилось в пользовании иного лица. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства AUDI A 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в пользовании иного лица законным представителем ООО «СЦ - ГРАП» к жалобе приложены заверенные надлежащим образом организацией: копия договора проката транспортного средства 

<

данные изъяты> от 26 июня 2017 года, заключенного между ООО «СЦ - ГРАП» (арендодатель) и 

<

данные изъяты> (арендатор); копия заказ - квитанции 

<

данные изъяты> от 26.06.2017 года; копия доверенности от 26.06.2017 года; копия заказ – квитанции 

<

данные изъяты> от 17.08.2017 года; копия доверенности от 14.08.2017 года. 

Аналогичные документы представлены генеральным директором общества и в суд. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О). 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При этом доказательства, представленные законным представителем общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство AUDI A 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют без надлежащей проверки этого довода сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из диспозиции ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. 

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, материалы админ6истративного дела не содержат сведений о совершении ООО «СЦ – ГРАП» административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не указано на такие обстоятельства и при вынесении должностными лицами постановления и решения в отношении ООО «СЦ – ГРАП», в связи с чем их вывод о повторном совершении административного правонарушения является не обоснованным. 

Таким образом, должностными лицами требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу ООО «СЦ - ГРАП» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 18 августа 2017 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «СЦ - ГРАП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЦ - ГРАП» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья. Подпись