Дело №12-134/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

12.09.2017 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района от 02.05.2017, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 02.05.2017 года ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование, которой указал на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, в связи с тем, что в период вменяемого ему правонарушения, автомобилем не управлял, поскольку в нем были спущены колеса.

Постановление считает не обоснованным, не законным и подлежащим отмене, производство подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили суд ее удовлетворить по изложенным обстоятельствам. 

Заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, установил следующее:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей, установлено, что 20.03.2017 г. в 18 ч. 00 мин. 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> р/з № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2017г., оформленный в соответствии утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года Правилами с которым согласился ФИО1, сделав в нем соответствующую запись. 

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2; 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении, в котором ФИО1 сделал запись, с просьбой доставить автомобиль по месту жительства; протоколу об отстранении от управления ТС, протоколу о направление на медицинское освидетельствование; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства, установленные мировым судьей, не имеется. 

Таким образом, событие административного правонарушения имело место и в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения установленный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки доказательств, при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу законное и обоснование судебное постановление, не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления мирового судьи от 02.05.2017 года не имеется. 

Доводы жалобы есть ничто иное, как способ уйти от ответственности поскольку просил машину доставить по месту жительства, о факте не управления ТС при составлении административных материалов не заявлял, несмотря на то, что препятствий ему в этом не было. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района от 02.05.2017, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения. 

Судья Г.М. Дорогокупец