Материал № 22-1924 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционной жалобе осужденного на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 23 августа 2017 года Веневским районным судом Тульской области, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 13 октября 2017 года, по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также позицию прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона.

Обращая внимание на положительные проявления в его поведении, утверждает, что они были проигнорированы судом, а учтены лишь отрицательные.

Кроме того указывает на противоречивость характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, которая по своему содержанию является положительной, а вывод сделан о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Считает, что достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Из них следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области 28.11.2017 (начало срока – 28.11.2017, конец срока отбывания наказания – 27.11.2021), трудоустроен на участок пошива, имеет 6 поощрений, вину признал, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, а также привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству. При этом осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу потерпевшей на общую сумму 178470,17 рублей, в счет погашения которого удержано из заработной платы 64259,57 рублей, имеет 4 взыскания, потерпевшая возражает против удовлетворения его ходатайства, а администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Таким образом, суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, поскольку он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем за занавешивание спального места, не соблюдение распорядка дня и иные нарушения 04.03.2020, 19.11.2020, 24.12.2020, 15.01.2021 на него были наложены взыскания в виде выговора.

Таким образом, наложенные взыскания в совокупности со всеми сведениями об осужденном, правомерно учтены судом, поскольку характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями закона суд учел мнение представителя исправительного учреждения, считающего нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, и личное дело осужденного в полном объеме, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованная судом первой инстанции характеристика исправительного учреждения на осужденного, не содержит в себе каких-либо противоречий, а указанное в ней заключение администрации исправительного учреждения надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, 

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий