К О П И Я

Дело 12-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 29 мая 2020 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя управления муниципального имущества администрации г. ФИО2 ФИО1 на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 18 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 31 января 2020 года, вынесенным заведующей сектором по г. ФИО2 отдела государственного строительного надзора по городам Ноябрьск и ФИО2 управления строительного надзора по городам Ноябрьск и ФИО2 службы государственного строительного надзора ЯНАО ФИО3 (далее должностное лицо), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс-Инвест» по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с тем, что здания не являются объектами капитального строительства и на них не требуется разрешение на строительство. По ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс-Инвест», в связи с тем, что здания не являются объектами капитального строительства и на них не требуется разрешение на ввод в эксплуатацию.

Решением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 18 марта 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе на решение суда представитель управления муниципального имущества администрации г. ФИО2 ФИО1 (далее УМИ) просил решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом не были проверены все обстоятельства дела при наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс-Инвест». Заключения по результатам обследования объектов недвижимости не отвечают признакам достаточности и достоверности, что не было проверено должностным лицом и судьей. Решение судьи не отвечает принципам всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу должностное лицо ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Защитник ООО «Альянс-Инвест» Напольский А.А. в судебном заседании полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - подлежащей отклонению.

Управление муниципального имущества администрации г. ФИО2, должностное лицо ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, в судебное заседание не явились, дело подлежит рассмотрению в отсутствие данных лиц.

Ознакомившись с жалобой, с материалами дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ административная ответственность также предусмотрена за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года в адрес государственного строительного надзора по городам Ноябрьск и ФИО2 ЯНАО из УМИ администрации г. ФИО2 поступила информация об обнаружении признаков состава правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ООО «Альянс-Инвест», полученная в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства. 

По результатам изучения полученной информации должностным лицом ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на объекты, принадлежащие ООО «Альянс-Инвест», не требуется разрешение на строительство, следовательно, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию также не требуется.

Судья в оспариваемом решении указал, что согласно представленным заключениям по результатам обследования строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:13:0102202:1: здание АБК, площадью 240 кв.м., здание КПП площадью 192 кв.м., здание АБК площадью 144 кв.м., здание, в котором расположены два гаража площадью 144 кв.м., здание гаража с хозяйственно-бытовыми помещениями площадью 1014 кв.м., теплоузел площадью 36 кв.м., установлено, что данные строения не являются объектами капитального строительства, так как у них отсутствует прочная связь с землей - фундамент. Все постройки выполнены из легкосборных конструкций на железобетонных плитах, расположенных непосредственно на земле, без углубления их в грунт.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не нахожу.

В соответствии с положениями ч. 2 и 4 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Иными словами, выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществляются для объектов капитального строительства.

В установленных по делу обстоятельствах разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию строений, принадлежащих ООО «Альянс-Инвест», от органов местного самоуправления не требовалось, т.к. рассматриваемые объекты не являются зданиями капитального строительства, соответственно в действиях Общества отсутствуют составы административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс-Инвест» в силу указанного выше.

В этой связи оснований для иного вывода у судьи при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось вне зависимости от доводов жалобы. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не установлено, оно соответствует закону и является обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Муравленковского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова