Дело № 1-318/2025 (12401460026000050)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Одинцово 21 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю., с участием государственных обвинителей Колесниковой С.А. и Ирининой А.Ю., потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО7 и защитника – адвоката Савчука В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Беларусь, проживающего по адресу: АДРЕС, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, несовершеннолетних ..... МЕСТО РАБОТЫ ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 44 минуты, находясь в автомобиле марки «Шкода» г.р.з. «№», под управлением ФИО2, следуя в АДРЕС, проезжая участок местности автодороги А-106 15-й километр, расположенный по адресу: АДРЕС преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, мобильный телефон марки и модели «VIVO Y35», объём памяти 4/128 Gb, принадлежащий ФИО3, используя мобильное приложение банка АО «ТБАНК», обнаружил на банковском счете АО «ТБАНК» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в АО «ТБАНК» по адресу: АДРЕС, Москва, принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 45000 рублей, и в это же время и в этом же месте у ФИО7 возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем их перевода через систему СБП, используя вышеуказанный мобильный телефон.

Реализуя указанный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 44 минуты, находясь в автомобиле марки «Шкода» г.р.з. «Т442АВ790», под управлением ФИО2, следуя в АДРЕС, проезжая участок местности автодороги А-106 15-й километр, расположенный по адресу: АДРЕС, используя вышеуказанный мобильный телефон, перевел ФИО2, не осведомленному о преступных действиях ФИО7, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в размере 45000 рублей, принадлежащие ФИО3, из которых 25000 рублей ФИО2, по договоренности с ФИО7, снял в банкомате и передал ФИО7, а оставшиеся 20000 рублей, также по договоренности с ФИО7, отдал ФИО7 из собственных наличных денежных средств. 

Тем самым ФИО7, тайно похитил с банковского счета АО «ТБАНК» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в АО «ТБАНК» по адресу: АДРЕС, принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 45000 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

Из показаний ФИО7 в судебном заседании следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает, в содеянном раскаивается. Показал, что оказывает помощь своему младшему несовершеннолетнему брату, а также своим бабушке и дедушке, каждый из которых является инвалидом, а также своей беременной сожительнице. Какими-либо хроническими заболеваниями ФИО7 не страдает, как и его иные близкие родственники. 

По обстоятельствам уголовного дела ФИО7 в судебном заседании показал, что ранее проживал по адресу: АДРЕС совместно с ФИО4 и ФИО3, которую им арендовал работодатель. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО7 поехал в ночной клуб, расположенный по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь возле клуба ФИО7 встретил ранее не знакомого мужчину кавказкой внешности, у которого уточнил, сможет ли он отвезти ФИО7 до дома, на что мужчина согласился. По приезду в АДРЕС, ФИО7 попросил его подождать, так как ФИО7 планировал зайти домой переодеться и поехать дальше в ночной клуб АДРЕС, на что мужчина согласился его подождать. Примерно в 04 часа 00 минут, зайдя домой, ФИО4 и ФИО4. ФИО7 переоделся и понял, что у него нет денег чтоб дальше поехать гулять, а также было необходимо заплатить мужчине, который стоял на улице. В это время, ФИО7 увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «VIVO», принадлежащий ФИО6. В этот момент, у ФИО7 внезапно возник преступный умысел похитить данный мобильный телефон со стола в жилой комнате. После чего, ФИО7 взял мобильный телефон и вышел из квартиры и направился к машине. Находясь в машине, ФИО7 попросил водителя отвезти его в ночной клуб «Москва-24», расположенный в АДРЕС. На что водитель дал свое согласие. По пути следования, ФИО7 разблокировал телефон, пароль от которого он знал. После чего, зашел в мобильное приложение банка АО «ТБАНК», где обнаружил денежные средства в размере 45000 рублей. После того как ФИО1 обнаружил денежные средства он решил их украсть. Так как у него с собой не было банковских карт и ему надо было расплатиться за поездку, ФИО7 предложил водителю перевести ему на банковскую карту 45000 рублей, и по пути следования снять в ближайшем банкомате, на что водитель согласился. После чего, водитель продиктовал свой номер телефона, проезжая в этот момент по АДРЕС напротив ТЦ «Наш Универмаг» ФИО1 перевел ему денежные средства в размере 45000 рублей. После чего, находясь в АДРЕС, они сняли денежные средства в размере 25000 рублей, а остальные 20000 рублей водитель передал наличными со своего кармана, так как попросил оставить денежные средства на карте, так как ему они были необходимы на карте, на что ФИО7 согласился. После чего, водитель отвез ФИО1 до ночного клуба «Москва-24», ФИО7 рассчитался с водителем и пошел тратить деньги в клубе. После того как клуб закрылся, ФИО7 направился в АДРЕС, где на привокзальной площади, сдал в скупку похищенный им ранее у ФИО3 мобильный телефон марки «VIVO», за 3000 рублей, которые в последующем потратил на свои нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и не предварительном следствии (л.д. 126-127) следует, что ФИО7 знает с середины декабря, так как они вместе с Никитой подрабатывали и проживали совместно на съемной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС также с ними на съемной квартире проживал ФИО4 С вышеуказанными лицами ФИО3 состоял в трудовых отношениях. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они все вместе вернулись домой по вышеуказанному адресу. Примерно в 23 часа 00 минут, ФИО7 ушел из дома, как ФИО3 понял он поехал в ночной клуб, а они с ФИО4 остались дома. Перед тем как лечь спать, ФИО3 свой мобильный телефон марки и модели «VIVO Y35» в корпусе черного цвета, с сим-картой «Теле-2» с принадлежащим абонентским номером №, положил на стол рядом со своей кроватью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, проснувшись он не обнаружил свой мобильный телефон, оставленный им ранее на столе у своей кровати. ФИО7 утром в квартире не было. ФИО3 сразу же попросил ФИО4 позвонить на свой вышеуказанный мобильный телефон, но мобильный телефон был выключен. ФИО3 показалось это странным, так как перед сном телефон лежал на столе и в квартиру доступа, кроме ФИО4 и ФИО7, нет. ФИО3 подумал, что его мог взять ФИО7, так как ФИО4 все время находился дома, а ФИО7 мог спокойно зайти ночью и взять его. После этого, ФИО3 решил позвонить ФИО7 но и он был не доступен. Далее, ФИО3 решил позвонить в АО «ТБАНК» и проверить свой банковский счет, так как там у него находились его личные денежные средства. ФИО3 дозвонился до оператора и попросил справку о состоянии своего счета в АО «ТБАНК», где оператор ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 минуты, было списание денежных средств в размере 45000 рублей, путем перевода через систему СПБ. После этого, ФИО3 понял, что его мобильный телефон был действительно похищен. ФИО3 сразу же через оператора АО «ТБАНК» заблокировал свою банковскую карту, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сообщил, что это он действительно приходил ДД.ММ.ГГГГ, ночью в квартиру и это он похитил его мобильный телефон марки «VIVO Y35», а также это он снял с его банковского счета АО «ТБАНК» денежные средства в размере 45000 рублей, которые как пояснил потратил на личные нужды. В настоящий момент причиненный ФИО3 материальный ущерб не возмещен, ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 30000 рублей.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он находился возле ночного клуба «Малинка» расположенного по адресу: АДРЕС, на своей автомашине марки Шкода г.р.з. №. К нему подошел ранее неизвестный молодой человек и попросил его отвезти в АДРЕС, за 1000 рублей, на что он согласился. По пути следования молодой человек сообщил, что у него нет с собой денег, и ему необходимо будет зайти домой взять телефон и перевести ему денежные средства за поездку. По прибытию по вышеуказанному адресу, молодой человек, который в последующем представился ..... сообщил, что зайдет домой возьмёт телефон и выйдет. Через какое-то время вышел ....., подошел к нему и попросил его отвезти в г Москву в ночной клуб «Москва-24», за дополнительную выплату. ФИО2 согласился и они поехали в АДРЕС в данный клуб. По пути следования, ..... сообщил, что забыл дома банковскую карту и попросил продиктовать номер своей банковской карты, а также сообщил, что переведет 45000 рублей, а ФИО2 в свою очередь должен будет их снять и передать ему. На ..... ФИО2 согласился. Данные денежные средства были переведены, когда они проезжали АДРЕС-2, по АДРЕС, напротив ТЦ «Наш Универмаг» примерно в 04 часа 40 минут. Далее находясь в АДРЕС, точный адрес не помнит, так как плохо ориентируется в Москве, они нашли банкомат «Совкомбанк», где ФИО2 со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк» сняли 25000 рублей, а остальные 20000 рублей, ФИО2 отдал ..... собственных денежных средств, пояснив, что ему нужны денежные средства на банковском счете. ..... согласился и ФИО2 ему передал 25000 рублей которые снял в банкомате и 20000 рублей, которые достал из своего кошелька. После чего, ФИО2 довез .....

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела. 

Заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 45000 рублей с банковского счет АО «ТБАНК» (л.д. 8).

Заявление ФИО7, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства с банковского счета АО «ТБАНК» в размере 45000 рублей (л.д. 15).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, в ходе которого осмотрена АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС. Участвующий в ходе осмотра места происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им из жилой комнаты был похищен мобильный телефон марки «VIVO», принадлежащий ФИО3 (л.д. 21-30)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, в ходе которого осмотрен участок местности автодороги А-106 15-й километр, расположенный по адресу: АДРЕС Участвующий в ходе осмотра происшествия пояснил, что на данном участке местности он похитил денежные средств в размере 45000 рублей с банковского счета АО «ТБАНК», принадлежащие ФИО3 (л.д. 39-44)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведён осмотр: - справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по зачислению денежных средств, предоставленную в ходе допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по списанию денежных средств, предоставленную в ходе допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - справки по операции АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, по списанию денежных средств, предоставленную в ходе допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - справки АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, предоставленную в ходе допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-136). Осмотренное признано вещественными доказательствами (л.д. 137-138). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2 так как они по основным обстоятельствам уголовного дела согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО7, суд доверяет им, так как они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, письменными материалами уголовного дела. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО7 не сообщил таковых, что указанный потерпевший и свидетель оговаривают его. В связи с этим суд доверяет признательным показаниям ФИО7 в судебном заседании. Показания ФИО7 в качестве подсудимого подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО7 объективны, не свидетельствую о его самооговоре. 

Поскольку заявление о совершенном преступлении ФИО7 (л.д. 15) было составлено в отсутствие защитника, в связи с чем суд не учитывает заявление ФИО7 в качестве доказательства его вины. 

При квалификации действий ФИО7 суд руководствуется положениями примечания 1 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как было установлено в судебном заседании, ФИО7 совершил с корыстной целью изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО3 в свою пользу, чем причинил последнему ущерб. О корыстной цели ФИО7 свидетельствует, что он денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, момент хищения денежных средств ФИО7 носил тайный характер, поскольку кто-либо не был осведомлен о об этом, что подтверждается как показаниями ФИО7, так и показаниями потерпевшего ФИО4 свидетеля ФИО4 в связи с чем суд приходит к выводу о том, что им было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

При квалификации действий ФИО7 суд руководствуется положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, ежемесячный доход потерпевшего ФИО3 составляет 30000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб в 45000 рублей, что превышает его ежемесячный доход, является для него значительным, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО7 суд исходит из того, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета». Как было установлено в судебном заседании, ФИО7 получив доступ к банковскому счету ФИО3, осуществил хищение денежных средств путем перевода денежных средств с принадлежащего ФИО3 банковского счета на банковский счет ФИО2, который не был осведомлен о преступном умысле подсудимого ФИО7, после чего передал последнему как в наличной, так и безналичной форме, денежные средства, которые поступили на счет к нему, ФИО2

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 44 минуты, находясь в автомобиле марки «Шкода» г.р.з. «№», под управлением ФИО2, следуя в АДРЕС, проезжая участок местности автодороги А-106 15-й километр, расположенный по адресу: АДРЕС преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, мобильный телефон марки и модели «VIVO Y35», объём памяти 4/128 Gb, принадлежащий ФИО3, используя мобильное приложение банка АО «ТБАНК», обнаружил на банковском счете АО «ТБАНК» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в АО «ТБАНК» по адресу: АДРЕС, принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 45000 рублей, и в это же время и в этом же месте у ФИО7 возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем их перевода через систему СБП, используя вышеуказанный мобильный телефон.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, возвращения уголовного дела прокурору или оправдания подсудимого не имеется. 

Уголовное преследование в отношении ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено отдельным постановлением. 

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, ...... 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3, оказание помощи несовершеннолетнему брату и беременной сожительнице, оказание помощи бабушке и дедушке, каждый из которых является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем у каждого из них, установлена инвалидность. 

.....

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, заявление о .....

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО7 каких-либо сведений, которые бы имели значение для расследования уголовного дела и которыми бы не располагали правоохранительные органы, не сообщил. Так сведения о том, что им были переведены денежные средства на принадлежащий банковский счет ФИО2, который не был осведомлен о преступном умысле подсудимого ФИО7, были получены правоохранительными органами до его доставления в органы внутренних дел в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о совершенном деянии в правоохранительные органы ФИО7 сообщил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7 суд не усматривает активного способствования раскрытия и расследования преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В судебном заседании не представлено каких-либо сведений о том, что ухудшение материального положения ФИО7 было вызвано объективными причинами, при этом он, с учетом своего возраста и трудоспособности, не имел объективной возможности иначе, как не похищая денежные средства ФИО3 разрешить возникшие жизненные обстоятельства, в том числе содержания своих близких родственников, которым он оказывает помощь и которые страдают хроническими заболеваниями. В связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО8 суд не усматривает стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает, что ФИО7 на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания, в виду наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба, суд при назначении наказания ФИО7 учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО7, его характеристик, наличия указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для признания малозначительным деяния, за совершение которого ФИО7 осуждается настоящим приговором. 

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается ФИО7 с учетом его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО7 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО7 осуждается к наказанию связанного с реальным лишением свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, на основании положений ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО7 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату ФИО5 выплачено вознаграждение в размере 5190 рублей. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО7, учитывая его семейное положение и состояние здоровья, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Копии справок из банков, которые хранятся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в нем. 

Поскольку ФИО7 осуждается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, за совершение тяжкого преступления, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств настоящего уголовного дела, наличия гражданства иностранного государства, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО7 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО7 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО5 в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: копии справок из банков хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд АДРЕС, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.А. Венев