Судья Иорданская Л.В. Дело № 22-912/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденной ФИО2 (посредством видео-конференц-связи) и ее защитника – адвоката Герюкова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Герюкова А.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая, 

- 12 января 2022 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (наказание не отбыто),

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2022 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2022 года, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года ФИО2 осуждена за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 29 сентября 2023 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Герюков А.Д. выражает несогласие с данным приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что судом не в полной мере учтено поведение осужденной ФИО2 в ходе предварительного следствия. По мнению защитника с учетом личности осужденной ФИО2 и всех смягчающих обстоятельств, назначение более мягкого вида наказания в достаточной степени сможет оказать положительное влияние на исправление осужденной. Просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, назначив ей наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции не учел наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики и работу в благотворительном фонде. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В своих возражениях помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнев А.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной ФИО2, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по правилам, предусмотреным главой 40 УПК РФ, судом не допущено.Фактические обстоятельства преступления и вина осужденной в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновной и ее действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы осужденной и ей защитника, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при назначении наказания ФИО2, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, которая соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и под наблюдением врача-психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении двоих детей (несовершеннолетнего и малолетнего). 

Суд в достаточной степени мотивировал отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в том числе, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, наступивших в его результате последствий, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ее ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным о ее личности. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым и соразмерным.

Также в приговоре обоснованно применены положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года отменено, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, при этом размер назначенного ФИО2 наказания не превышает пределы, установленные уголовным законом.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, что является верным.

Рассматривая доводы жалобы осужденной о том, что ей необходимо заниматься воспитанием детей, суд считает их не убедительными.

Так, согласно протоколу судебного заседания, суд установил, что дети осужденной, по согласованию родителей, постоянно проживают с отцом, который занимается их воспитанием, при этом сама ФИО2 не лишена родительских прав. 

Безусловных оснований для смягчения ФИО2 наказания в апелляционном порядке не имеется.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья