УИД: 77RS0021-02-2024-023489-04

Судья: фио

№ 33-54348/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 15 мая 2025г., которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения Департамента городского имущества адрес от 01.11.2024 № 181555 о снятии с жилищного учета, обязании восстановить в списках по жилищному учету семью истца с даты постановки на учет - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес от 01.11.2024 № 181555 о снятии фио, фио, фио, фио с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Обязать Департамент городского имущества адрес восстановить фио, фио, фио, фио на жилищном учете с даты постановки на учет,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, ФИО1, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы), просили признать незаконным и отменить распоряжение адрес Москвы от 01.11.2024 № 181555 о снятии ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1 с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязать адрес Москвы восстановить их на жилищном учете с даты постановки на учет.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что фио в составе семьи из 4 человек (он, фио, ФИО1, фио) состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2020г., учетное дело № 53-01-953220-2020-0010.0 и зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 09.04.2012 № 5309-01-2012-0664639 занимают жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 17,6 кв.адрес адрес Москвы от 01.11.2024 № 181555 семья фио снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования). Оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку имущественная обеспеченность семьи фио составляет сумма, что меньше стоимости общей площади жилого помещения, необходимого для семьи, для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения сумма, семья истцов является малоимущей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против довод апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио с семьей из 4 человек (он, фио - супруга, ФИО1 - дочь, фио - сын) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 09.04.2012 № 5309-01-2012-0664639 занимают жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 17,6 кв.м.

фио, фио, ФИО1, фио состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2020г., учетное дело № 5309-01-2012-0664639.

ДГИ адрес было выявлено, что имущественная обеспеченность семьи фио больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Распоряжением ДГИ адрес от 01.11.2024 № 181555 семья фио снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, 5, 11, 13, 49, 55, 56 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона адрес от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», Методикой расчета дохода и определения стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи, учитываемых при признании жителей адрес малоимущими, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 № 362-ПП «О мерах по реализации Закона адрес «О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» и пришел к выводу о том, что имущественная обеспеченность семьи фио составляет сумма, что меньше стоимости общей площади жилого помещения, необходимого для семьи, для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения - сумма, в связи с чем признал незаконным и отменил распоряжение адрес Москвы о снятии истцов с жилищного учета и обязал восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на жилищный учет. При расчете имущественной обеспеченности семьи фио суд первой инстанции исключил учтенное ДГИ адрес пособие в размере сумма, в виду отсутствия доказательств его получения ФИО1, также не согласился с учтенной адрес Москвы стоимостью автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска (сумма), исходил из представленного истцами отчета об оценке ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», согласно которому стоимость данного автомобиля с учетом технического состояния (имеет дефекты и аварийные повреждения) составляет сумма

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 3.5.2 Методики расчета дохода и определения стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи, учитываемых при признании жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 N 362-ПП, стоимость транспортных средств, принадлежащих членам семьи на праве собственности, определяется на основании данных о средней рыночной стоимости транспортного средства соответствующей модели и года выпуска, содержащихся в открытых источниках данных (средствах массовой информации, периодических печатных изданиях, электронных источниках информации и прочих).

При принятии семьи фио на учет в качестве нуждающихся жилых помещениям 05 ноября 2020г. и определения имущественной обеспеченности стоимость того же транспортного средства марка автомобиля 2011 года выпуска учтена в размере сумма

Истцами в материалы дела представлен отчет об оценке ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля с учетом технического состояния (имеет дефекты и аварийные повреждения) составляет сумма Отчет ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» о рыночной стоимости марка автомобиля 2011 года выпуска не опровергнут. При таких данных суд первой инстанции обоснованно при определении имущественной обеспеченности семьи фио учел рыночную стоимость данного транспортного средства в размере сумма, исключив разницу в стоимости данного имущества из расчета, имущественная обеспеченность семьи составляет менее стоимости общей площади жилого помещения, которую необходимо приобрести для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Доводы апелляционной жалобы ГДГИ адрес выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 15 мая 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное определением изготовлено 22 января 2026г.

Председательствующий:

Судьи: