Дело № 2-717/2025

55RS0034-01-2025-001219-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 23 декабря 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 23 декабря 2025 года дело по иску КПК «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиками 01.03.2019 был заключен договор потребительского займа № №, по которому кредитный кооператив передал им заемную денежную сумму в размере 35000 рублей 00 копеек на следующих условиях: срок предоставления займа 36 месяцев, процентная ставка по займу 55 % (годовых). 10.06.2020 мировым судьей судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ №, по которому в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 61379,00 рублей, в том числе: 30406,00 рублей – основной долг, 10787,00 рублей – проценты на 19.05.2020, 16619,00 рублей – проценты до фактического погашения, т.е. до 04.03.2022, 2561,00 рублей – штраф за период с 04.11.2019 по 19.05.2020, 1006 рублей – госплошлина. Обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № № от 01.03.2019 не исполнены. В период с 04.03.2022 по 25.08.2025 проценты за пользование суммой займа, а также штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 20.05.2020 по 25.08.2025, не были начислены. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование суммой займа в период с 04.03.2022 по 25.08.2025 в размере 58188,00 рублей, по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период с 20.05.2020 по 25.08.2025 в размере 32039,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 не участвовали о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13). Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу приведенных норм, истец имеет право на получение процентов, предусмотренных действующим кредитным договором, начисленных до дня возврата суммы кредита.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор денежного займа с процентами № ТР000000103, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 60000 рублей, под 60% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты, ежемесячно внося платежи согласно графику платежей (л.д. 11-14).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судебным приказом №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору займа № № за период с 04.07.2019 по 19.05.2020 в сумме 60373 рублей, из которых 30406 рублей – основной долг, 10787,00 рублей – проценты, 16619,00 рублей – проценты до окончания срока действия договора, 2561,00 рублей – штраф, 1006 рублей – госплошлина, 108 рублей 00 копеек - почтовые расходы

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно представленного истцом расчёта обязательство по уплате долга по договору займа № № не исполнено в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, из чего следует, что заемщики в спорный период продолжала пользоваться заемными денежными средствами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать сумму договорных процентов за фактическое пользование суммой займа в размере 55% годовых, рассчитанных исходя из суммы основного долга за период с 04.03.2022 по 25.08.2025.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств своевременного и в полном объёме исполнения судебного приказа от 10.06.2020 ответчиками суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, данный договор продолжает действовать до момента возврата всех денежных средств.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что полное погашение долга ответчиком в части взыскания суммы основного долга по договору займа и процентов не произведено, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом за период с 04.03.2022 по 25.08.2025

Исходя из условий договора, предусмотренной договором ставки 55 % годовых и заявленного ко взысканию периода, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа за период с 04.03.2022 по 25.08.2025в размере 58188,00 рублей, согласно представленного расчета истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа за период с 20.05.2020 по 25.08.2025 в размере 32039,00 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 условий договора денежного займа № № от 01.03.2019 заемщик уплачивает пени за просрочку возврата суммы займа в размере 20% за каждый день просрочки до погашения задолженности.

При проверке расчета задолженности по штрафам за период с 20.05.2020 по 25.08.2025 судом установлено, что истцом не применены положения законодательства, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1), и который действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1), и который действовал с 01.04.2022 года и действовало в течение 6 месяцев.

Таким образом, задолженность по неустойке за период с 20.05.2020 по 25.08.2025, с учетом положений вышеуказанных мораториев составит 25107,86 руб. из следующего расчета:

Сумма оплаты

Остаток суммы долга

Период пользования займом

кол-во дней

%

Сумма штрафа

30406

08.01.2021

31.03.2022

448

20

7464,05

30406

02.10.2022

25.08.2025

1059

20

17643,81

25107,86

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для снижения неустойки, полагая, что сумма штрафа в заявленном размере за период с 20.05.2020 по 25.08.2025 является не соразмерной и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000рублей (л.д. 5-6).

Поскольку исковые требования имущественного характера КПК «Сибирский капитал» удовлетворены на 92,32% (83295 руб. 86 коп./90227 руб. 00 коп.*100), размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу КПК «Сибирский капитал» государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 3692 руб. 80 коп. (4000 руб. * 92,32%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 78188 (Семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе: 58188 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 04.03.2022 по 25.08.2025; 20000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 20.05.2020 по 25.08.2025.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3692 (Три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда подписано 23 декабря 2025 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.В. Новичкова