РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2020 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования, указала, что ** между ней (продавец) и покупателем ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Цена предмета договора установлена в п.3 договора и составляет 1880000,00 рублей. Из них 50000,00 рублей передана покупателем до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1830000,00 рублей должна была быть передана продавцу после государственной регистрации сделки купли-продажи в регистрирующем органе, в связи с чем, наступает ипотека в силу закона в пользу продавца. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО7 **. Между тем, в нарушение договора расчет не произведен. Ею в адрес ответчика ** направлена претензия, на которую ответчик никак не отреагировала, а затем требование о расторжении договора. 

Окончательно сформулировав исковые требования, ФИО6 просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от **, возвратить квартиру в ее собственность, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 при надлежащем извещении участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ФИО5, действующий от имени ФИО7 на основании нотариальной доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, по его мнению, оснований для расторжения договора не имеется, а истец должен изменить исковые требования и просить взыскать в свою пользу задолженность по договору. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 47,9 кв.м по адресу: ..., ... 

Цена предмета договора установлена в п.3 договора и составляет 1880000,00 рублей. 

Расчет сторонами должен быть произведен следующим образом: 50000,00 рублей переданы покупателем продавцу до сделки купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 1830000,00 рублей должна была быть передана продавцу после государственной регистрации сделки купли-продажи в регистрирующем органе, в связи с чем, наступает залог в силу закона в пользу продавца.

Пункт 4 договора содержит сведения о том, что он имеет силу акта приема-передачи квартиры.

В договоре предусмотрено положение о том, что право собственности на предмет договора возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (п. 7). 

В пункте 8 договора указано, что его изменение и расторжение возможно в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО7 **, одновременно осуществлена и государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Между тем, оплата ФИО7 за квартиру в соответствии с условиями договора купли-продажи не произведена, что ею не оспаривалось.

** в адрес ФИО7 ФИО6 была направлена претензия о погашении задолженности по договору в 10-дневный срок, что подтверждается чеками и описью вложения с почтовым штампом, свидетельствующим об отправке.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем, **, ФИО6 в адрес ФИО7 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора от **, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате приобретаемого имущества имеются основания для расторжения договора.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суд полагает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив квартиру по адресу: ... собственность ФИО2

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ** №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. 

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, избрал способ защиты права в виде предъявления иска о расторжении договора. 

Кроме того, ФИО7, возражая против расторжения договора и настаивая на взыскании с нее денежных средств в сумме 1830000,00 рублей в пользу истца, доказательств их наличия не представила. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что денежными средствами в указанном размере ФИО7 не располагает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО6 в судебных заседаниях представляла ФИО1. на основании нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.02.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО6

Цена юридических услуг определена сторонами по договорам в размере 20000,00 рублей.

Согласно квитанции от ** ФИО1 получила от истца указанную сумму.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что сумма расходов на представителя по данной категории споров при сравнимых обстоятельствах объективно не может превышать 15000,00 рублей.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе то, что исковые требования были удовлетворены, оценив объем оказанных представителем услуг по конкретному делу, руководствуясь требованиями разумности, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю в размере 13000,00 рублей, полагая, что указанная сумма является справедливой.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО6 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ** квартиры по адресу: ... заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив квартиру по адресу: ... собственность ФИО6.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6,лии Викторовны о взыскании с ФИО7 расходов на представителя в сумме 7000,00 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом **.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО9 Ната,лии ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов на представителя в сумме 7000,00 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина