2-1076/2018

24RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в лице Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – «Клиническая больница №» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – КБ № о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за июль 2018 г. и компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Филиале ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – КБ № в должности водителя автоколонны. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, вынесенным по надуманным основаниям и ложным докладным, приказ вынесен с целью понудить супругу истца отказаться от иска к Филиалу ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – КБ № о восстановлении на работе. Требования мотивировано тем, что работая водителем, только выполняет распоряжения сотрудников РХО КБ-42, в распоряжение которого он передан. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме пояснив, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 вынесен на основании докладных, как сотрудников, так и руководителя РХО КБ-42. С должностной инструкцией водителя ФИО1 ознакомлен надлежащим образом. Использование ФИО1 автомобиля в личных целях подтверждается также и объективными данными системы ГЛОНАСС. По этим основаниям просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Филиале ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – КБ № водителем автомобиля автоколонны №, о чем составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями к нему.

Приказом и.о. исполнительного директора Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – КБ № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки начальника РХО КБ-42 Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки инженера-механика автоколонны № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки начальника автоколонны № КБ-42 Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительных записок ФИО1, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него должностных обязанностей:

– ДД.ММ.ГГГГ опоздал на 30 мин. с подачей автомобиля на бельевой склад КБ-42 по 

<

адрес>Б, что привело к срыву срока погрузки мягкого инвентаря;

- допускает хамские и оскорбительные высказывания в адрес персонала бельевого склада КБ-42, а также частые опоздания на погрузку-разгрузку;

- ДД.ММ.ГГГГ срыв своевременной отгрузки и доставки мягкого инвентаря на бельевом складе КБ-42 по 

<

адрес>Б, с 13.00 до 15.00 ч. демонстративно без пояснений отказался транспортировать мягкий медицинский инвентарь на объекты больничного городска Кб-42;

- использование служебного автомобиля в личных целях при перевозке работника женского пола КБ-42 женского пола в здание неврологического отделения по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допускал использование служебного автомобиля в личных целях, заезжал в район домов № по 

<

адрес>, находясь там по 3-10 минут, что является отклонением от служебного задания.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

По факту опоздания ДД.ММ.ГГГГ на 30 мин. с подачей служебного автомобиля на бельевой склад КБ-42 истец в своей объяснительной записке указал, что отсутствовал на рабочем месте на погрузке в больничном городке, поскольку поехал в магазин за сигаретами. При исследовании указанного обстоятельства в судебном заседании представитель истца ФИО10 причиной опоздания указал, что истец вынужден был заехать на АЗС для заправки автомобиля. Затем истец пояснил, что в магазин «Рассвет» за сигаретами заехал по указанию грузчика. Далее вновь изменив свои объяснения на то, что проехать по 

<

адрес> он не мог проехать (ремонт дороги) и вынужден был ехать по 

<

адрес>, но увидев сотрудников ГИБДД, развернулся и проехал мимо магазина «Рассвет».

Суд критически относится к доводам истца, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, представленными ответчиком – данными системы ГЛОНАСС, согласно которым на АЗС истец не заезжал, несмотря на «ремонт дороги», автомобиль к месту погрузки двигался именно по 

<

адрес> (л.д. 157-159).

Также в суде представитель истца ФИО10 пояснил, что истец по заданию руководителя РХО КБ-42 заезжал в подразделения КБ-42 по 

<

адрес>А и 

<

адрес> этом суд учитывает, что со слов самого истца какие-либо указания ФИО1 поступают только через грузчика, поскольку он является сотрудником РХО КБ-42, к которому прикреплен для работы истец. Кем и когда такие распоряжения давались истец пояснить во время судебного заседания не смог. Кроме того, грузчик в это время ждал служебный автомобиль под управлением истца на бельевом складе для погрузки, и куда ФИО1 приехал с опозданием на 36 мин. Также суд принимает во внимание, что данную причину опоздания истец не указывал при даче объяснений, она предложена суду после предоставления ответчиком выписки данных системы ГЛОНАСС. 

Доводы представителя истца ФИО10 о неопределенности рабочего места истца работодателем опровергаются материалами дела. Согласно п. 2.7.2 Должностной инструкции водителя автоколонны № КБ-42, утвержденной директором Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – КБ № ДД.ММ.ГГГГ и с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-59),ФИО1 обязан по окончании работы на линии уточнить работу на следующий день (время выезда, куда подать автомобиль, маршрут и т.д.). В суде установлено, что служебный автомобиль ГАЗель г.н. № которым управляет ФИО1 прикреплен к РХО КБ-42, и рабочий день начинается с бельевого склада КБ-42, а маршрут доставки по объектам фактически является постоянным. 

Таким образом, как в объяснительной записке, так и в судебном заседании истец не представил доказательства уважительности причин опоздания на погрузку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником РХО КБ-42 Свидетель №3 на имя исполнительного директора Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – КБ № подана докладная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ее имя подана докладная работников отделений с жалобой на оскорбительные высказывания ФИО1 в адрес персонала КБ-42, использование нецензурной брани при общении с грузчиками, систематические опоздания, что ведет к срыву графика работ.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец факт опозданий и некорректного поведения отрицает.

При этом, положенная в основу обжалуемого приказа докладная, не содержит объективных данных дисциплинарного проступка. Служебной проверкой эти данные не устанавливались. Докладные работников их также не содержат.

Таким образом, в части обстоятельств, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ согласно докладной начальника РХО от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ является безосновательным и не мотивированным.

По обстоятельствам, изложенным в докладной начальника РХО КБ-42 Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 ч. до 15.00 ч. на бельевом складе КБ-42 по 

<

адрес>Б ФИО1 без объяснения причин уклонялся от выполнения трудовых обязанностей водителя по перевозке мягкого инвентаря на объекты больничного городска КБ-42. Данные обстоятельства подтверждаются докладной начальника автоколонны № Свидетель №1 (л.д. 75), а также показаниями в суде свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым ФИО1 демонстративно стоял возле бельевого склада, никуда не ехал, на предложение грузчика Свидетель №2 ехать не реагировал. Кроме того, стоянка автомобиля ГАЗ г.н. № с 13.00 ч. до 15.06 ч. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из системы ГЛОНАСС (л.д. 76).

В судебном заседании свидетель начальник РХО КБ-42 Свидетель №3 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ грузчик Свидетель №2 ей докладывал, что водитель ФИО1 демонстративно молча сидит в кабине автомобиля и никуда не едет, в связи с чем, она вынуждена была позвонить начальнику автоколонны № Свидетель №1 для принятия им мер к водителю.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 факт простоя с 13.00 ч. до 15.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, ссылаясь на неприязненные отношения с грузчиком Свидетель №2

Доводы представителя истца ФИО10, согласно которым истец не знал куда ехать, т.к. грузчик Свидетель №2 не давал распоряжений, являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в суде грузчика Свидетель №2, показавшего, что после загрузки машины предложил ФИО1 ехать дальше по объектам, но последний молчал, ничего не пояснял и просто сидел в кабине автомобиля. Также, согласно докладной начальника автоколонны Свидетель №1 ему ФИО1 при личной беседе ничего не пояснял по факту простоя, на уважительность причин не указывал и о неисправности автомобиля не сообщал. 

При этом, на основании показаний свидетеля начальника РХО КБ-42 Свидетель №3 судом установлено, что маршрут по доставке мягкого инвентаря фактически является постоянным, и ФИО1 он был известен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны № КБ-42 ФИО5 на имя исполнительного директора Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – КБ № подана докладная, согласно которой, он в течение последних 3-х месяцев неоднократно делал замечания ФИО1 по факту использования служебного автомобиля в личных целях: привозит и увозит с работы девушку, которая возможно работает в неврологическом отделении или в женской консультации. На замечания ФИО1 не реагирует.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) истец факт нарушения трудовых обязанностей отрицает.

При этом, положенная в основу обжалуемого приказа, докладная не содержит объективных данных дисциплинарного проступка. Служебной проверкой эти данные не устанавливались. 

Таким образом, в части обстоятельств, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ согласно докладной начальника автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ является безосновательным и не мотивированным.

Использование истцом служебного автомобиля ГАЗ г.н. № в личных целях подтверждается выписками из системы ГЛОНАСС (л.д. 82-89), согласно которым 10, 11, 12, 13, 16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на служебном автомобиле находился в районе домов № по 

<

адрес> г. Зеленогорска, т.е. за пределами больничного городска и вне объектов, обслуживаемых РХО КБ-42.

Нахождение по указанному адресу в указанные дни ФИО1 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, указывая на необходимость набрать питьевой воды из родника.

К данным доводам суд относится критически, поскольку достаточных и достоверных доказательств необходимости набора питьевой воды за пределами больничного городска, обеспеченного в должной мере питьевым водоснабжением, либо с отклонением от маршрута следования, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Доводы истца в суде, что необходимо было набрать воды в радиатор автомобиля, ничем не подтверждены. Кроме того, о неисправности автомобиля истец при выходе на линию никому не заявлял вопреки обязанности, предусмотренной 2.2.4, 2.3.4, 2.7.1 должностной инструкции водителя.

Таким образом, в суде получены достаточные и допустимые доказательства нарушения ФИО1 п. 1.7, 2.5.4, 2.6.4 должностной инструкции водителя автоколонны № КБ-42, согласно которым водитель обязан руководствоваться приказами и распоряжениями вышестоящего руководства, ПДД и настоящей должностной инструкцией, не должен допускать отклонений от маршрутов, а также запрещено использование автомобиля в личных целях. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, а противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также 10, 11, 12, 13, 16, ДД.ММ.ГГГГ был совершен дисциплинарный проступок.

Судом проверен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности: по каждому из дисциплинарных проступков отобрано объяснение; дисциплинарное взыскание наложено в срок, установленный трудовым законодательством; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.

При этом, суд пришел к выводу, что в части обстоятельств дисциплинарных проступков, указанных в докладных начальника РХО от ДД.ММ.ГГГГ и начальника автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ является безосновательным и не мотивированным, в связи с чем, является незаконным.

В свою очередь, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 в виде замечания наложено по обстоятельствам 5 дисциплинарных проступков, 3 из которых нашли свое подтверждение в суде.

При вынесении приказа, ответчиком была учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, назначено одно минимальное взыскание за несколько проступков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 за 3 дисциплинарных проступка привлечен правомерно, оснований для признания приказа об объявлении ему замечания незаконным, его отмене и снятии дисциплинарного взыскания не имеется.

В соответствии с п. 4.1 Положения об оплате труда работников ФГБУЗ СКЦ ФМБА России (л.д. 131-138) выплаты стимулирующего характера предназначены для увеличения заинтересованности работника СКЦ в повышении результативности своей профессиональной деятельности, в качественном результате своего труда, своевременного выполнения своих должностных обязанностей и поощрения его за выполненную надлежащим образом работу.

Согласно п. 1.16 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, утвержденных генеральным директором ФГБУЗ СКЦ ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ, в случае наложения дисциплинарного взыскания генеральный директор СКЦ и\или руководитель филиала по представлению планово-экономического отдела СКЦ/филиала СКЦ, руководствуясь приказом о дисциплинарном взыскании и настоящим положением, имеет право единовременно снять (лишить) с работника выплату стимулирующего характера до 50% при замечании.

Как установлено в суде, при выплате заработной платы (л.д. 15, 16) ФИО1 стимулирующая выплата за интенсивность выплачена в размере 50%, что соответствует указанному выше локальному нормативному акту.

Таким образом, требование истца о взыскании заработной платы в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как производное из требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в лице Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – «Клиническая больница №» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исключить из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 указание на обстоятельства дисциплинарных проступков, изложенных в докладных начальника РХО КБ-42 от ДД.ММ.ГГГГ и начальника автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 16.10.2018 г.

Судья С.В. Доронин