№ 

Дело 2а-1753/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В., 

при секретаре Сергеевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в части принятия решения об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2020 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № судебного района города Перми в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 10.03.2021 года в результате проведенного анализа данных о должнике установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс меры, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о принятых мерах, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Из портала ФССП России следует, что исполнительное производство № окончено 15.01.2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства незаконно. Обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства является отсутствие имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход по адресу должника в целях установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем по неизвестным причинам спектр действия по отысканию имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие необходимых запросов позволяет говорить о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Инспекции по маломерным судам, бездействие в части выхода по адресу должника в целях установления имущественного положения должника не только усугубляет нарушения прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что влечет ущемление прав субъекта. 

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района города Перми № от 31.01.2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 20400 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». С целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам на запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС сведений о должнике нет. 15.11.2020 года, 26.02.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «.......». Перечислений от работодателя не поступало. 15.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 22.03.2021 года старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращении исполнительного производства). В настоящее время в рамках исполнительного производства №) проводятся исполнительские действия. Постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «.......» направлялись неоднократно. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ОАО КБ «Уральский Финансовый дом», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк». Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю следует, что объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведения ФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава - исполнителя. Законом об исполнительном производстве не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и с такой же периодичностью совершать тождественные исполнительные действия. Имущество, на которое можно обратить взыскание, взыскателем не указано. Запросы сделанные приставом не свидетельствуют о незаконном характере бездействия и тем более о нарушении прав взыскателя в результате бездействия пристава. Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Если взыскателю известна какая-либо информация, которая будет способствовать исполнению исполнительных производств, он может сообщить эту информацию судебному приставу-исполнителю (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако данным правом взыскатель не пользуется. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения законных прав заявителя бездействием должностных лиц административным истцом не предоставлено. Отсутствие действий по своевременному получению сведений из кредитных организациях о наличии денежных средств на счетах должника, не являются основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено. Кроме того меры по исполнению исполнительного производства № осуществляются и в настоящее время. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми от 26.08.2020 года на основании исполнительного документа судебного приказа № от 31.01.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г.Перми, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 20400 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 

Согласно представленным материалам исполнительного производства №, в соответствии со ст.64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

27.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2

23.09.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в .......

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.09.2020 года, 24.12.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено ООО «.......»; 05.11.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в ООО «.......».

15.01.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Из сводки по исполнительному производству следует, что с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были совершены соответствующие исполнительные действия – направлены запросы к операторам связи, в банковские учреждения, в ПФР, в ГИБДД МВД России, в ФНС к ЕГРН, в ГУ МВД России.

Из ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем составлена запись регистрации смерти № от 28.10.2020 года.

Судебным приставом-исполнителем 18.01.2021 года сделан запрос с нотариальную палату Пермского края о предоставлении сведений из реестра наследственных дел и реестра уведомлений о залоге движимого имущества на ФИО2

22.03.2021 года старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за №. 

Из акта о совершении исполнительных действий от 26.03.2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ умер. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, о том, что административными ответчиками приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, суд считает, что не направление запросов запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, не может являться основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, на которого такая обязанность прямо законом не возложена. В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении таких запросов, а также розыске должника и его имущества не обращался.

Судебным приставом-исполнителем после отмены постановления об окончании исполнительного производства принимались меры для исполнения указаний старшего судебного пристава, следовательно, бездействие отсутствует.

Постановление об окончании исполнительного производства, которое отменено, самостоятельного правового значения не имеет, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, по которым приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, в том числе направления запросов. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках конкретного исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что в его адрес не направлены процессуальные документы не является основанием к признанию бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, поскольку в подтверждение данного довода не приведены доказательства того, что не направление указных документов нарушило каким-либо образом права заявителя.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям ошибочен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках неоконченного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие в части своевременного направления запросов и истребовании ответов о наличии сведений об оружии, направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра, направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС, направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, о признании незаконным действие об окончании исполнительного производства №, о возложении обязанности, отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья И.В.Поносова