Судья Тиунов Н.П. 

N 22-1123/2025

Апелляционное постановление

г.Калининград 16 сентября 2025 г. 

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретарях Алексенко А.А., Зориной Т.В.,

с участием прокуроров Черновой И.В., Смирнова С.В., 

осужденного ФИО1,

защитников адвокатов Бессонова С.А., Шмыревой А.А., 

потерпевшего Ц.

представителя потерпевшего адвоката Марамыгина В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бессонова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 7 мая 2025 года, которым

ФИО1, гр.РФ, род.ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного и адвокатов Бессонова С.А., Шмыревой А.А., полагавших необходимым приговор отменить, мнение прокурора Смирнова С.В., потерпевшего и его представителя адвоката Марамыгина В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 08 февраля 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут в зале судебного заседания № 3 Московского районного суда г.Калининграда под председательством судьи Кулаковой Н.В., при секретаре судебного заседания Козмерчук Е.А., с участием истца У.., представителя истца К. ответчика Е.., его представителя Ф.. и адвоката В. свидетеля Ц., третьего лица ФИО1, при рассмотрении гражданского дела № (№) по иску У.. к Е.. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, действуя умышленно, осознавая оскорбительный для суда и участников судебного разбирательства характер своих действий, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, из личных неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства, оскорбил участника судебного разбирательства – свидетеля Ц., два раза показал ему выраженный в неприличной форме жест в виде вытянутого среднего пальца левой руки, противоречащий нравственным нормам и правилам поведения в обществе, унижающий честь и умаляющий достоинство свидетеля Ц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бессонов С.А. в защиту осужденного выражает несогласие с состоявшимся приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.14 УПК РФ. Анализируя показания осужденного, свидетелей У. и К.., считает, что суд их необоснованно не принял во внимание, поскольку доводы о том, что ФИО1 никого не оскорблял, а демонстрировал лишь повреждения на пальце перед У.., не опровергнуты объективными доказательствами, и, наоборот, были подтверждены заключением эксперта №2024/24-12-1, которые безосновательно не приняты судом во внимание. Полагает, что показания потерпевшего Ц являются ложными, а к показаниям свидетелей обвинения Е.., Ф.. и В.. следует отнестись критически, поскольку они не видели, что именно делал ФИО1, кроме того, их показания опровергаются фотоснимками и видеозаписью судебного заседания. Указывает на необоснованный отказ суда в просмотре 18 файлов видеозаписи судебного заседания от 08.02.2024 на DVD-R диске, притом, что мобильный телефон «Самсунг» и DVD-R диск не были признаны вещественными доказательствами, поэтому ссылка на них в приговоре является необоснованной. Считает, что суд мог применить положения ст.14 УК РФ. Оспаривает достоверность и допустимость заключения психолого-лингвистической экспертизы №875 от 20.05.2024, поскольку были нарушены положения ст.195,199 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе» и Методические рекомендации от 15.09.2014 № 0004/22, утвержденные директором ФССП. Было необоснованно отказано в вызове и допросе экспертов, суд не проверил их образование и опыт профессиональной деятельности, не выяснил, почему экспертиза была поручена частному экспертному учреждению, а не государственному, а также необоснованно не принята рецензия на данную экспертизу. Делая вывод о невиновности ФИО1, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В частности, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Ц. о том, что по гражданскому делу он являлся свидетелем и 08 февраля 2024 года именно ему в ходе судебного заседания ФИО1 два раза показал неприличный жест пальцем, эти действия он зафиксировал на мобильный телефон; показаниями свидетелей В.., Ф. и Е. о том, что они в судебном заседании видели какие-то движения рук ФИО1, а после суда Ц им показал снимки на телефоне с неприличными жестами ФИО1; протоколом осмотра фотоснимков, полученных с принадлежащего Ц. мобильного телефона «Самсунг»; осмотром видеозаписи судебного заседания на DVD-R диске, изъятом из Московского районного суда г.Калининграда; заключением судебной психолого-лингвистической экспертизы №875 от 20.05.2024, согласно выводам которой совершенные ФИО1 действия по демонстрации среднего пальца руки, носят в своем значении отрицательную экспрессивную оценку личности, имеющей цель обидеть и унизить, данные действия являются невербальным аналогом обсценной лексики. 

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверность показаний потерпевшего Ц и свидетелей обвинения сомнений не вызывает, их показания соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании фотоснимками, видеозаписью с камеры наблюдения зала судебного заседания и заключением экспертов. Каких-либо противоречий в указанных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.297 УК РФ верно. 

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным не усматривается.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, неправильной оценке показаний свидетелей и потерпевшего, неправильности выводов экспертов являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Все они обоснованно признаны несостоятельными, мотивы этого подробно приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей У.., К.. и версии осужденного о демонстрации жене поврежденного пальца, дана правильная критическая оценка, они обоснованно признаны недостоверными, как противоречащие иной совокупности объективных доказательств. 

Вопреки доводам стороны защиты судом была проверена обоснованность заключения психолого-лингвистической экспертизы №875 от 20.05.2024. 

Исследование проведено на основании постановления следователя экспертами ФИО2 и ФИО3, имеющими соответствующее специальное образование и достаточный стаж профессиональной деятельности. Заключение по форме отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы и другие необходимые данные, заверено подписями, удостоверяющими разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Правила проверки и оценки проведенной экспертизы судом соблюдены.

Приведенные стороной защиты доводы о неправильности выводов экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются предположением, не основанным на достоверных научных методиках и знаниях. Все эксперты, вопреки позиции стороны защиты, были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом. Оснований для признания заключения недопустимым ввиду того, что экспертиза проведена негосударственной экспертной организацией, не усматривается, поскольку органом дознания были приняты исчерпывающие меры для проведения психолого-лингвистической экспертизы в государственном экспертном учреждении (т.1 л.д.88-97). Ввиду невозможности проведения такого рода экспертиз в государственных экспертных учреждениях Калининградской области её проведение в соответствии со ст.41 ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и с учетом положений ст.ст.57,195,199 УПК РФ было обоснованно поручено экспертам Союза «Калининградская торгово-промышленная палата».

Доводы о проведении экспертизы в негосударственном учреждении в нарушение Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р также являются несостоятельными, поскольку обязательному проведению в государственных экспертных организациях подлежит лишь судебная психолого–лингвистическая экспертиза по категории уголовных дел, указанных в разделе 4 Постановления.

Ознакомление подозреваемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы уже после проведения экспертного исследования не является существенным нарушением процессуального закона, поскольку сторона защиты не была ограничена в реализации своего права на заявление ходатайств о постановке новых вопросов, назначении дополнительной либо повторной экспертиз, а также об отводе экспертов. 

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно с приведением мотивов не принял в качестве доказательства представленную стороной защиты «рецензию» от 23.10.2024 на заключение экспертизы №875, как не основанную на положениях процессуального закона и противоречащую п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а также заключение «специалиста» Колодия А.С. от 25.12.2024, сделавшего выводы, связанные с правовой оценкой исследованных обстоятельств, поскольку разрешение таких вопросов относится к исключительной компетенции суда, и для этого специальных познаний не требовалось. 

Поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность заключения экспертизы №875 установлено не было, а выводы экспертов являлись мотивированными и ясными, судом в удовлетворении ходатайств о допросе экспертов в суде и о проведении повторной экспертизы было обоснованно отказано. 

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены. Их удостоверение в части исключения из протокола указаний об оглашении ряда документов на законность и обоснованность приговора не влияет. 

Оснований для признания мобильного телефона «Самсунг», фотоснимков и видеозаписи судебного заседания недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется. 

Судом уголовное дело рассмотрено полно, объективно, с соблюдением требований ст. ст. 15, 17, 241, 252 УПК РФ; нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, ограничения процессуальных прав подсудимого не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе многочисленные положительные характеристики, грамоты и благодарности, наличие заболеваний, в связи с чем представленная в суд апелляционной инстанции благодарность не влечет смягчение приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г.Калининграда от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционную жалобу защитника Бессонова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Судья