Дело № 2-1174/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», которое выплату страхового возмещения истцу не произвело, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56900 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Заволжского районного суда от 05.06.2018 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство по делу приостановлено до 29.08.2018.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» в лице представителя по доверенности ФИО5 по заявленным требованиям возражала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что до заявленного ДТП на автомобиле истца имелись многочисленные повреждения, транспортное средство кузовному ремонту не подвергалось, просила снизить штрафные санкции ввиду их несоразмерности допущенному нарушению, а также уменьшить компенсацию морального вреда, считает, что истец, заявив сумму ущерба в большем размере злоупотребляет своим правом.

Третьи лица: ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. 

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в ООО «СК «Сервисрезерв». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате /л.д.38-43/, транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «СПЕКТР», которое направило заявку специалисту на проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования /л.д.44-45/. Из экспертного заключения, подготовленного ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что общий массив повреждений на автомобиле Форд Фокус по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП /л.д.51-59/. Не согласившись с указанным заключением, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которыми размер ущерба, подлежащий возмещению, составил без учета износа 93527 руб., с учетом износа – 56900 рублей /л.д.9-25/. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу, сославшись на заключение специалиста ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общий массив повреждений на автомобиле Форд Фокус по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП /л.д.58/. 

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате вышеуказанного ДТП пострадали как автомобиль виновника ДТП ФИО2 – повреждения зафиксированы на переднем бампере и переднем левом крыле, так и автомобиль ФИО1 – повреждения зафиксированы на обеих левых дверях, также повреждены ручки /л.д.7/.

В результате проведенной ИП ФИО8 судебной транспортно-трасологической экспертизы установлено, что повреждения, расположенные в центральной части и ниже на передней левой двери, задней двери и передней части заднего левого крыла автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> могли быть результатом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.94-124/. Оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку оно логично, не противоречит имеющимся в деле документам, в частности, административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в котором зафиксирован факт ДТП, отражены повреждения транспортных средств, а также получены объяснения водителей транспортных средств.

Утверждение специалиста ООО «Норма права» ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не мог получить повреждения, перечисленные в заключении эксперта ИП ФИО8, судом отклоняются, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат им. 

В соответствии с заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 42100 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд критически относится к заключению ИП ФИО3, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 56858 рублей, поскольку при расчете экспертом учтены повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: ремонт бампера, порога, снятие/установка фонаря, уплотнителя, колеса, брызговика /л.д.20/. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по своевременной полной выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил суд снизить штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец, требуя от страховой компании выплаты страхового возмещения, в извещении о ДТП указал повреждения автомобиля, не являющиеся следствием происшествия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его действия следует расценивать как недобросовестные, кроме того, взыскание штрафа в полном объеме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа и определяет к взысканию штраф в сумме 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтвержден договором с ИП ФИО4 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей /л.д.27-28/.

Учитывая частичное удовлетворение иска, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, а также, принимая во внимание сложность данного дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний – 2 заседания, суд полагает возможным в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения ИП ФИО3, в размере 5549 руб. 20 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 1763 рублей (42100-20000)*3%+800+ 300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 100 рублей, расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5549 руб. 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 69 649 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 20 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1763 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Т.В.Пивоварова